Апелляционное определение № 33-5380/2026 Ж-3716/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио УИД 77RS0025-02-2024-003959-85

1 инст. № 2-3419/2025

2 инст. № 33-5380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РБ Страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «РБ Страхование» к адрес «РЕСО-гарантия», адрес «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании убытков в порядке суброгации, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец OOO «РБ Страхование» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя требования тем, что 11.09.2023 года между ООО «РБ Страхование» (ранее ООО Сосьете Женераль Страхование») и фио был заключен договор страхования № БПД1503045, заключенный на основании правил «Комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков», действующих на дату заключения договора страхования. По договору страхования была застрахована квартира по адресу: адрес. B период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно залив застрахованной квартиры по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра № 6/H от 16.10.2023 года. Причиной затопления стала протечка теплоносителя из вышерасположенной квартиры № 452. Протечка теплоносителя произошла в результате разгерметизации резьбового соединения внутриквартирного трубопровода ЦО с отопительным прибором квартиры № 452, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 452. В исполнение договора страхования страховщик произвел выплату по договору страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3043 от 26.10.2023 года. Как следует из пояснений страхователя - фио - причинитель вреда застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ... от 06.10.2023 года. По мнению истца, к ООО «РБ Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма с лица, ответственного за причинение ущерба.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ЛСР. Недвижимость-М» в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных истцом требований, полагал, что акт о заливе не содержится сведений по установлению факта, что залив произошел по причине дефекта, допущенного застройщиком при производстве строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома. Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих вину адрес «ЛСР. Недвижимость-М» об исполнении им как застройщиком своих обязательств.

Представитель третьего лица ООО «УК «Преимущество» в судебном заседании первой инстанции полагал, что причина залива находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры, так как залив произошел после первого запорного устройства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик ФИО1, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес «ЛСР. Недвижимость-М» по доверенности фио явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 между ООО «РБ Страхование» (ранее ООО Сосьете Женераль Страхование») и фио был заключен договор страхования № БПД1503045, заключенный на основании правил «Комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков», действующих на дату заключения Договора страхования. По договору страхования была застрахована квартира по адресу: адрес.

B период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно залив застрахованной квартиры фио, что подтверждается актом осмотра № 6/H от 16.10.2023 года.

Причиной затопления стала протечка теплоносителя из вышерасположенной квартиры №452. Протечка теплоносителя произошла в результате разгерметизации резьбового соединения внутриквартирного трубопровода ЦО с отопительным прибором квартиры № 452, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 452.

Собственником квартиры № 452 расположенной по адресу: адрес, является ФИО1

В исполнение договора страхования страховщик произвел выплату по договору страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3043 от 26.10.2023 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 93-1023-307 от 23.10.2023 о стоимости ущерба.

Как следует из пояснений страхователя фио, причинитель вреда ФИО1 застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ... от 06.10.2023 года.

Возражая против иска, адрес «РЕСО-Гарантия» указало, что 13.10.2023 г. междy CAO «РЕСO-Гарантия» и ФИО1 заключен договор № ... добровольного страхования квартиры и имущества, а также гражданской ответственности, страховая премия составила сумма., лимит по гражданской ответственности составил сумма.

18.10.2023 ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим залитием квартиры.

18.10.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденной квартиры, пo результатам которого эксперт-техник составил акт. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

Согласно электронному письму от фио K.H. oт 08.11.2023 адрес «ЛСР. Недвижимость-М» признали свою вину в заливе и произвели возмещение по факту залива, ФИО1 вернула деньги в адрес «РЕСО-Гарантия».

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 929, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил исковые требования к ответчику ФИО1, указав, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требование к лицу, ответственному за возмещение ущерба ФИО1, которая является собственником жилого помещения, где произошла протечка теплоносителя в результате разгерметизации резьбового соединения внутриквартирного трубопровода ЦО с отопительным прибором, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам CAO «PECO-Гapантия», адрес «ЛСР. Недвижимость-М» суд не усматрел, поскольку инженерные системы в квартире № 452, находятся в зоне ответственности ФИО1 и на гарантии застройщика адрес «ЛСР. Недвижимость-М», а гарантийные обязательства и правоотношения не распространяются на OOO «РБ Страхование» и CAO «PECO-Гapантия», поскольку они не являются стороной договора между ФИО1 и адрес «ЛСР. Недвижимость-М» по приобретению недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. ч. 5, 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 61243/0519-Л8.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, передана ФИО1 по акту приема-передачи 08.06.2023.

Согласно акту осмотра oт 20.10.2023, произведенного ООО УК «Преимущество», причиной произошедшего залива стала протечка теплоносителя из вышерасположенной квартиры № 452. Протечка теплоносителя произошла в результате разгерметизации резьбового соединения внутриквартирного провода ЦО с отопительным прибором квартиры 452, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры 452. Инженерные сети в квартире № 452 находятся на гарантии застройщика адрес «ЛСР. Недвижимость-М».

Согласно акту обследования от 16.10.2023, составленного с участием адрес «ЛСР. Недвижимость-М», ФИО1 и управляющей компанией ООО УК «Преимущество», причина произошедшего залива является гарантийным случаем.

Как следует из электронного письма в адрес ФИО1 от 08.11.2023, адрес «ЛСР. Недвижимость-М» признали свою вину в заливе и произвели возмещение по факту залива ФИО1 путем проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем ей жилом помещении.

Таким образом, поскольку на произошедший страховой случай распространяется гарантия застройщика, взыскание денежных средств с собственника квартиры ФИО1, где произошел залив, являющийся гарантийным случаем, неправомерно. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и с учетом того, что спор должен быть разрешен по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ООО «РБ Страхование» сумму ущерба в размере сумма Оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО1, адрес «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ООО «РБ Страхование» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: