Решение № 02-1444/2025 02-1444/2025~М-0541/2025 2-1444/2025 М-0541/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-1444/2025

77RS0030-02-2025-001262-70

Дело № 2-1444/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 августа 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и фио был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля является ФИО1 В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая – хищении двух фар. Повреждения на сумму сумма были устранены за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После выплаты страхового возмещения истец получил постановление Таганского районного суда адрес от 06 марта 2024 г. по делу № 1-147/2024 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, согласно которому ущерб был причинен действиями фио и фио; потерпевшая ФИО1 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный в результате совершенного преступления вред. Таким образом, на момент получения страховой выплаты ФИО1 уже получила возмещение ущерба от причинителей вреда. При этом, ответчик лишил страховщика возможности реализовать свое право на суброгацию, получив выплату от причинителей вреда.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица – фио, фио – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и фио 04 апреля 2023 г. был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС.

Собственником указанного автомобиля являлась ФИО1

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая – хищении двух фар.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере сумма путем оплаты счета СТОА за вычетом франшизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2024 г.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 06 марта 2024 г. по делу № 1-147/2024 уголовное дело в отношении фио, фио по факту рассматриваемого хищения было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно указанному постановлению, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с тем, что подсудимые причиненный в результате совершенного преступления ущерб загладили, принесли свои извинения.

Факт подачи указанного ходатайства не означает сам по себе отказ потерпевшего от возмещения имущественного ущерба и не лишает истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Доказательств факта выплаты фио, фио в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, постановление соответствующих сведений не содержит.

Из объяснений представителя ответчика, представленных доказательств следует, что в рамках уголовного дела ФИО1 был возмещен ущерб в денежной форме в сумме сумма, который включал в себя расходы на такси, каршеринг, франшизу в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг.

При этом, согласно постановлению, ФИО1 были возвращены похищенные фары.

Требование о передаче фар страховщику истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено. Ответчик заявил о готовности передать фары страховщику.

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.