Решение № 2А-229/2024 2А-229/2024(2А-2295/2023;)~М-1998/2023 2А-2295/2023 М-1998/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-229/2024

Мотивированное
решение составлено 26 января 2024 года

66RS0020-01-2023-002394-19

Дело № 2а-229/2024 (2а-2295/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» (далее – ООО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника) ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действием подчиненных должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

возложить обязанность на врио начальника отделения ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 110300/20/66019-ИП, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 05 октября 2020 года по делу № 2-865/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу ООО «ПКБ» заказной почтовой корреспонденцией;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления заказной почтовой корреспонденцией исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 110300/20/66019-ИП на основании судебного приказа от 05 октября 2020 года по делу № 2-865/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу ООО «ПКБ». Указанное исполнительное производство было окончено 28 июля 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал судебного приказа взыскателю не возвращен. Исполнительный документ, являясь особым, юридически значимым документом, должен быть возвращен заказной почтовой корреспонденцией, чтобы имелась возможность подтвердить факт его получения взыскателем. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, в случае, если он был возвращен простым письмом, может повлечь за собой утраты исполнительного документа и нарушение прав взыскателя. Начальник отделения, в силу возложенных на него полномочий, должен организовать работу подразделения, контролировать работу судебных приставов, находящихся в его подчинении.

Определением судьи от 14 ноября 2023 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на врио начальника ФИО2

Определением суда от 12 декабря 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКБ», административные ответчики врио начальника ФИО1, врио начальника ФИО2, врио начальника ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 110300/20/66019-ИП на основании судебного приказа от 05 октября 2020 года по делу № 2-865/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу ООО «ПКБ».

Указанное исполнительное производство было окончено 28 июля 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией соответствующего постановления.

Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны, препятствующим взыскателю повторно предъявить исполнительный документ и получить присужденное судебным актом.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «ПКБ», при этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вмешиваться в его деятельность и указывать конкретные действия, которые ему следует совершить для восстановления нарушенных прав административного истца.

Кроме того, необходимо учесть, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекращены и никому не переданы (поскольку исполнительное производство окончено), обязанность по устранению допущенных нарушений следует возложить на врио начальника ФИО2

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к врио начальника отделения – старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия, поскольку само по себе не возвращение исполнительного документа взыскателю по одному исполнительному производству в установленный срок не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения и ненадлежащей организации деятельности всего подразделения в целом. Права административного истца нарушены именно судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая окончила исполнительное производство, но не вернула исполнительный лист взыскателю, а не врио начальника отделения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству № 110300/20/66019-ИП оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 05 октября 2020 года по делу № 2-865/2020.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин