Апелляционное постановление № 22-7694/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-142/2024

Судья Баранова Л.В. Дело № 22-7694/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 сентября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного К.А.А. в режиме видеоконференцсвязи, ????

защитника адвоката Загребневой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного К.А.А. адвоката Загребневой Н.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> по ст.186 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Донского городского суда <данные изъяты> от 05.05.2023г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

заменена не отбытая часть наказания в виде 1 год 10 месяцев 2 дней исправительных работ – на 7 (семь) месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> осужденный К.А.А. был задержан.

<данные изъяты> постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> К.А.А. заключен под стражу на срок 30 суток.

Срок отбывания наказания исчислен К.А.А. со дня фактического задержания – с <данные изъяты>.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ К.А.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного К.А.А. и его защитника адвоката Загребневой Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> К.А.А. осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Донского городского суда <данные изъяты> от 05.05.2023г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, заменена не отбытая часть наказания в виде 1 год 10 месяцев 2 дней исправительных работ на 7 (семь) месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> осужденный К.А.А. был задержан.

<данные изъяты> постановлением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> К.А.А. заключен под стражу на срок 30 суток.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Сергиево - <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, и не отбытая К.А.А. часть наказания в виде в виде 1 год 10 месяцев 2 дней исправительных работ заменена на 7 (семь) месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.А.А. адвокат Загребнева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не согласна с выводами суда о том, что К.А.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, позднее был задержан на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен под стражу. Указывает, что К.А.А. на протяжении всего времени проживал вместе с матерью К.М.Н. по месту своей регистрации, место жительства и номер телефона не менял. Сведений о том, что К.А.А. проживал в каком-то другом месте, пользовался другим номером телефона, умышленно избегая надзора уголовно-исполнительной инспекции, в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлены медицинские документы К.А.А.: выписной эпикриз травматологического отделения стационара Сергиево- Посадской больницы от <данные изъяты>, согласно которому К.А.А. был госпитализирован <данные изъяты> с множественным переломом голени, ему была проведена операция, выписан <данные изъяты> с рекомендацией ходить на костылях в течение 3-х недель. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать осужденного К.М.Н. пояснила, что сын проживал с ней, иногда уезжал на работу в <данные изъяты>, но ночевал всегда дома, и от УИИ.

Сам К.А.А. отрицает, что у него был умысел на сокрытие от надзора УИИ. Он пояснил суду, что работа на предложенных ему инспекцией предприятиях не соответствовала нормальным условиям труда. Так, <данные изъяты> поступив на работу в АО «СПМК» на должность учетчик колбасных изделий термического отделения, он был направлен на работу в холодильное отделение. При этом его не обеспечили спецодеждой для работы в условиях пониженных температур, тем самым работодателем были нарушены условия труда и техника безопасности. Результатом указанного стало заболевание К.А.А., что подтверждается материалами дела. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 87) на следующий день <данные изъяты> ему был открыт больничный лист с диагнозом ОРВИ средней степени тяжести. Острый фарингит. К.А.А. пытался найти альтернативную работу, самостоятельно трудоустроиться, с тем, чтобы работа соответствовала его квалификации, однако не смог получить разрешение инспекции на другую работу, поскольку эти варианты находились за территорией Сергиево-Посада. Отмечает, что К.А.А. не имел умысла на уклонение от отбывания наказания, но проявил в некоторой степени небрежность и легкомыслие в связи с трудоустройством. Однако злостное уклонение, которое вменяется ему, идет совершенно в разрез с действительными обстоятельствами и характеристиками его как личности. Материалы дела содержат характеристику на К.А.А., согласно которой он характеризуется как деятельный, общительный, спокойный и правдивый. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 получил 7 поощрений. В судебном заседании осужденный К.А.А. пояснил, что осознал свою ошибку и выразил готовность выполнять принудительные работы, как свидетельство его исправления и желания внести вклад в общество.

Обращает внимание суда, что ч.4 ст. 50 УК РФ предоставляет возможность заменить исправительные работы как на принудительные работы, так и на лишение свободы. Принудительные работы также являются более строгим наказанием, чем исправительные, но менее строгим, чем лишение свободы. Полагает, что принудительные работы более отвечают задачам социальной реабилитации. Они позволяют осужденному оставаться в обществе, поддерживать социальные связи, что более эффективно для исправления поведения осужденного, чем изоляция в исправительном учреждении. Кроме того, принудительные работы в большей мере позволяют восстановить социальную справедливость, поскольку позволяют осужденному внести вклад в общество, выполняя полезную работу. Это может быть более справедливым решением для общества, чем лишение свободы. Просит постановление суда отменить, заменить не отбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.50 УИК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

При рассмотрении представления суд исходил из того, что К.А.А. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, он злостно уклонялся от их исполнения.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что К.А.А. неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Как установлено судом, осужденный К.А.А. на учете в УИИ состоит с 05.06.2023г. 13.06.2023г. ему был разъяснен порядок отбывания наказания. К отбыванию наказания К.А.А. не приступил. 27.11.2023г. в отношении осужденного К.А.А. в связи с тем, что его местонахождение было не установлено, начато проведение первоначальных розыскных мероприятий.

18.01.2024г. осужденный К.А.А. постановлением заместителя начальника УФСИН России по <данные изъяты> объявлен в федеральный розыск.

09.06.2024г. в 07 час.20 мин. К.А.А. разыскан сотрудниками мобильного взвода ОБППСП УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу.

При этом до объявления розыска неоднократно – 16.06.23г., с 11.07.23г. по 09.08.23г., 22.08.23г. по 01.09.23г., с 11.09.23г. по 23.10.23г., со 02.11.23г. по 08.12.23г. осужденный К.А.А. не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию. Осужденный К.А.А. уклонялся от трудоустройства в направляемые УИИ организации - <данные изъяты>». Так, 16.06.2023г. СГЦ «<данные изъяты>» было принято решение о трудоустройстве К.А.А., для чего ему необходимо было пройти медосмотр, что осужденным выполнено не было, в связи с чем принят на работу он не был. С 05.07.2023г. он был по предписанию трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где отработал 1 день, далее был нетрудоспособен, но затем, после выздоровления, в организацию не явился, лист нетрудоспособности не представил, был уволен за прог<данные изъяты> предписание о явке в ООО «<данные изъяты>», К.А.А. в организацию не явился. Получать предписание о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» осужденный отказался.

По обстоятельствам своих нарушений осужденный К.А.А. в судебном заседании пояснил, что его не устроили условия работы в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией – так, в ООО «<данные изъяты>» тяжелые условия труда и ему не выдали спецодежду, в ООО «Майские просторы» и в ООО «<данные изъяты>» низкая зарплата, с учетом вычета 15% - не позволяющая обеспечить ему материальный достаток.

В отношении осужденного К.А.А. шесть раз - 29.06.23г., 09.08.23г., 01.09.23г., 23.10.23г., 08.12.23г., 09.06.24г. выносились предупреждения о замене наказания более строгим видом, после которых он продолжил совершать поступки, отнесенные ст. 46 УИК РФ к образующим злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд дал правильную правовую оценку объяснения К.А.А. о том, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания в связи с тяжелыми условиями труда, низкой заработной платой.

При этом доводы осужденного о том, что тот не скрывался от УИИ, опровергаются материалами по проведению первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения К.А.А. Суд обоснованно нашел неубедительными доводы К.А.А. о том, что он пытался самостоятельно трудоустроиться на территории <данные изъяты>, поскольку по день судебного заседания он не трудоустроился, к отбыванию наказания фактически не приступил, из не отбытого срока исправительных работ, которым ему заменено лишение свободы, отбыл только один день.

Таким образом, К.А.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.А. допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и назначенная ему не отбытая часть наказания в виде исправительных работ подлежит замене на лишение свободы. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: