Приговор № 1-684/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-684/2024

Дело № 1-684/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003960-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Щелканова С.А.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Волнистова И.Ю., предъявившего ордер № от 30.07.2024 года, удостоверение №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Катковой О.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей высшее образование, работающей менеджером по продажам в ООО «Энигма», военнообязанной, зарегистрированной по адресу: рп. <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24 апреля 2024 года в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 40 минут между ФИО2 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора. На почве ссоры с ФИО3 и внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, находясь в дверном проеме ведущим из коридора в ванную комнату, осознавая, что ФИО3 не представляет какой-либо опасности для ее жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно, взяла в свою руку нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО3 не менее 1 удара в область грудной клетки слева.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны на уровне 2-го межреберья по средней ключичной линии, с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз, с проникновением в левую плевральную полость и повреждением верхней доли левого легкого, развитие внутриплеврального кровотечения слева 150 мл., что согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном. Суду пояснила, что 24 апреля 2024 года в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО3 произошел конфликт, переросший в драку. Она кухонным ножом и нанесла удар от себя, снизу-вверх. ФИО3 схватился за грудь и упал, она оказывала ему первую помощь, вызвала скорую.

Допросив подсудимую ФИО2, допросив и исследовав показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ЛАА., УАС, МАЕ, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2024 года они с ФИО2 распивали спиртные напитки, в ходе которого между ними произошел конфликт, переросший в драку. Когда он умывался в ванной, ФИО2 зашла к нему с кухонным ножом в правой руку и нанесла ему прямой удар ножом в левую область грудной клетки, после его отпустила свою руку. При этом он в этот момент какого0либо физического воздействия на ФИО2 не оказывал, жизни не угрожал, словесных угроз не высказывал. После удара у него началось кровотечение, ФИО1 вызвала скорую помощь, кроме того, оказывала ее самостоятельно. Он был госпитализирован (л.д.72);

показаний свидетеля ЛАА инспектора ОР ППСП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2024 года в 23 часов 39 минут в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО2 о ножевом ранении в область грудной клетки слева по адресу: <адрес> После получения сообщения он совместно с ТЮВ отправился по указанному адресу, ФИО3 находился в сознание, в области грудной клетки слева у него имелось колотое ранение. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО3, а ФИО2 задержана и передана в дежурную часть (л.д. 112-114);

показаний свидетеля УАС оперуполномоченного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 апреля 2024 года в ночное время суток в дежурную часть была доставлена ФИО2, задержанная по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 115-117);

показаний свидетеля МАЕ фельдшера реанимации анестезиологии КГБУЗ «КССМПП № 3», данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2024 года около 23 часов 41 минут со станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. В 23 часов 49 минут они прибыли по указанному адресу, сотрудники полиции находились внутри квартиры, на диване лежал ФИО3, находящейся в сознании, с порезом в области грудной клетки, в ходе его осмотра установлено, состояние средней степени тяжести, фиксировалось оглушение, на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева под ключицей имелась проникающая рана овальной формы, около 5 см. После осмотра ФИО3 была оказана первая помощь, он доставлен в КМКБ № 20 (л.д. 118-121).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 29.05.2024 г., согласно которому она указала на место и наглядно продемонстрировала по адресу: <адрес> как нанесла один удар ножом ФИО3 (л.д. 137-145);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от 27.05.2024 г., согласно которому он указал на место и наглядно продемонстрировал по адресу: <адрес>, как ему был нанесен один удар кухонным ножом ФИО2 в область грудной клетки (л.д. 79-86),

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024 г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого в ванной комнате в раковине был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, а на полу в ванной комнате, в зале на диване на пледе обнаружены пятна вещества бурого цвета. При осмотре кухни в раковине обнаружен стеклянный стакан. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с раковины, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, след руки со стакана на отрезок липкой ленты (л.д. 14-25);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2024 г., согласно которому у подозреваемой ФИО2 были получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт и образцы следов рук и пальцев на дактилоскопическую карту (л.д. 27);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2024 г., согласно которому у ФИО3 были получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт (л.д. 29);

протоколом осмотра предметов от 24.05.2024 г., согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета, содержащий в себе марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, бумажный конверт белого цвета, содержащий в себе образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО2, бумажный конверт белого цвета, содержащий в себе образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО3, бумажный конверт белого цвета, содержащий в себе отрезок липкой ленты со следом руки, изъятый со стакана, бумажный конверт коричневого цвета, содержащий в себе кухонный нож, лист бумаги белого цвета, представляющий собой дактилоскопическую карту подозреваемой ФИО2 (л.д. 30-36);

заключение эксперта № от 17.05.2024 г., согласно которому на клинке ножа и марлевом тампоне со смывом, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО2 (л.д. 42-49);

заключение эксперта № от 27.04.2024 г., согласно которому след пальца руки, перекопированный 25.04.2024 г. на отрезок ленты «скотч» со стакана в ходе ОМП по адресу: <адрес> для идентификации по нему личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-61);

заключением эксперта № от 27.05.2024 г., согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый 25.04.2024 г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 66-68);

заключением эксперта № от 16.05.2024 г., согласно которому установлено, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 25.04.2024 г., в результате события 24.04.2024 г. имелось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны на уровне 2-го межреберья по средней ключичной линии, с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз, с проникновением в левую плевральную полость и повреждением верхней доли левого легкого, развитие внутриплеврального кровотечения слева 150 мл. Указанное повреждение, согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 6.1.9, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 108-110);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 24.04.2024 г., согласно которому в КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» г. Красноярска поступил вызов в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Вызов был осуществлен с абонентного номера: № по причине травмы у ФИО3 (л.д. 184-185).

Таким образом, выводы вышеуказанных заключений эксперта в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему, удар был нанесён после окончания активной фазы конфликта, умышленно. С учетом изложенного, суд находит, что заключение эксперта полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования, который показал, что удар ножом получил от ФИО2 Кроме того, ФИО2 не оспорено время, способ нанесения телесного повреждения и прямая причинная связь с наступившими последствиями. Локализация нанесенного удара и направление раневого канала исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимая, нанося удар ножом по телу потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему. Судом установлен и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож, о чем он пояснил в суде, поскольку они противоречат материалам дела, а также его показаниям данным на стадии предварительного расследования, продиктованы желанием помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, не судима, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, по месту учебы и работы положительно. Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимой, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи полных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, занятие общественно-полезным трудом, позицию потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО2 в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения и оно повлияло на совершение ей преступления не представлено. Согласно материалам дела ФИО2 не злоупотребляет спиртным, поэтому с учетом ст.14 УПК РФ сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд толкует в пользу подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вопреки доводам потерпевшего и защитника, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку убедительных доказательств, того, что поведение подсудимой изменилось после совершения преступления и свидетельствует о снижении её общественной опасности.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и ее исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом руки, изъятой со стакана, кухонный нож, образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО2, образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО3, дактилоскопическая карта ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Гинтер