Решение № 2-1656/2024 2-222/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-222/2025;2-1656/2024;)~М-1341/2024 М-1341/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1656/2024

Дело № 2-40/2026

УИД 67RS0021-01-2024-002720-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М5», ФИО2, Курганскому филиалу САО «ВСК «Страховой дом», САО «ВСК», ООО «РИВЕР», ООО «ОПТИТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М5», ФИО2, Курганскому филиалу САО «ВСК «Страховой дом», САО «ВСК», в обоснование заявленных требований, указав, что 29.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> принадлежащий ООО «М5» при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего, в попутном направлении, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> под управлением истца, допустив столкновение. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Решением ОМВД РФ МО Шадринский Курганской области, виновным признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО RUS № <номер>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ № <номер>. Страховой компанией было выплачено истцу 103 119,50 руб. Полагая сумму выплаты, произведенной САО «ВСК» не достаточной для восстановления автомобиля, в связи, с чем вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 275 161 руб. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 770 руб. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о неполной страховой выплате, доплаты суммы 83 650,50 руб., возмещении расходов на оценку в размере 9 000 руб. 23.07.2024 САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 52 391,50 руб. Согласно заключению № <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458 831 руб. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293 064 руб. Размер восстановительного ремонта, превышающий страховую выплату составил 307 820 руб. Ответчиками не принято мер к урегулированию спора, ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «М5», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 227 100 руб., в счет возмещения судебных расходов за проведение оценочной экспертизы 12 000 руб., в счет компенсации почтовых расходов в размере 1 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 308 руб. Взыскать с с САО «ВСК «Страховой дом» в пользу ФИО1 не полную выплату страхового возмещения в сумме 13 989 руб., в счет возмещения убытка в размере 4 500 руб. за проведенную независимую экспертизу, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 руб. Взыскать с ООО «М5», ФИО2, САО «ВСК «Страховой дом» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель САО «ВСК «Страховой дом» в судебном заседании письменные возражения поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований к САО «ВСК «Страховой дом» просила отказать.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «М5», ООО «РИВЕР», ООО «ОПТИТРАНС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что 29.03.2024 в 12 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> принадлежащий на праве собственности ООО «М5» при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего, в попутном направлении, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> под управлением истца, допустив столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России Мичуринский ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>.

28.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.05.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.06.2024 САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 103 119 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

28.06.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Письмом от 23.07.2024 № <номер> САО «ВСК» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

23.07.2024 САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату в размере 52 391 руб. 50 коп., из которой страховое возмещение 47 891 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Не согласившись с указанной доплатой ФИО1 08.08.2024 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2024 стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 230 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 144 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы – отказано.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение № <номер> от <дата>, выполненное ИП 9, согласно которому размер расходов восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа составляет 275 200 руб., с учетом износа 186 800 руб.

Согласно заключению № <номер> от <дата>, выполненное ИП 9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа составляет 458 831 руб., с учетом износа 293 064 руб.

Для проверки доводов сторон, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.03.2025 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту 10 3.

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> на дату <дата>, в соответствии с Положением № <номер>-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 231 800 руб., с учетом износа 144 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> на дату <дата> составляет без учета износа 390 900 руб.

<дата> по ходатайству ФИО1 определением Смоленского районного суда Смоленской области по настоящему делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> на дату ДТП, <дата> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка 2 № <номер>-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 165 300 руб., без учета износа 244 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> на дату ДТП, <дата>, рассчитанная по рыночным ценам <адрес>, на дату ДТП, без учета износа составляет 392 100 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> на дату ДТП, <дата> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 165 300 руб.

САО «ВСК «Страховой дом» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 151 011 руб.

Таким образом, сумма страховой доплаты составляет 13 989 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 9.46%.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, находится в пределах допустимой погрешности в 10 процентов в связи с чем требования истца о взыскании с САО «ВСК «Страховой дом» страхового возмещения в размере 13 989 руб. удовлетворения не подлежат.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК «Страховой дом» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, поскольку в удовлетворении основной части требований ФИО1 (доплата страхового возмещения) отказано, не подлежат удовлетворению и производные заявленные требования о взыскании убытков в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ООО «М5» (лизингополучатель) и ООО «ОПТИТРАНС» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № <номер>-ОП, согласно которому лизингополучатель передал сублизингополучателю тягачи седельные, полученные им от Лизингополучателя по договору лизинга № <номер> от <дата>, во временное владение и пользование за плату в том числе автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>.

<дата> между ООО «ОПТИТРАНС» и 2 Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого 2 Д.В. принят на работу в ООО «ОПТИТРАНС» на должность водителя-экспедитора с <дата>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ОПТИТРАНС» являлось законным владельцем автомобиля марки «№ <номер>.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку заключение потерпевшего со страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения нельзя считать как злоупотребление правом, поэтому виновник возмещает разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «ОПТИТРАНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 226 800 руб. (392 100 – 165 300).

Ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил иного расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., оплату государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Из материалов дела видно, что ФИО1 за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер> оплатил ИП 9 12 000 руб. о чем в материалы дела представлена квитанция Серия ЛС № <номер>; за судебную комиссионную экспертизу 4 понесены расходы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2000 руб., также 4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 308 руб.

Таким образом, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенное досудебное исследование в размере 12 000 руб., поскольку досудебное исследование способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признается судебными издержками и подлежит возмещению, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОПТИТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПТИТРАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 226 800 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.03.2024, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы № <номер> от <дата> в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 804 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «М5», ФИО2, Курганскому филиалу САО «ВСК «Страховой дом», САО «ВСК», ООО «РИВЕР» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение составлено 22.04.2026.