Постановление № 5-612/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 5-612/2017

К делу № 5-612/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2017 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

с участием лица в отношении возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из ОП (Хостинский район) Управления МВД по г.Сочи материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, работающего <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л :

22.09.2017 года в 21 час 20 минут ФИО1., находясь общественном месте возле дома № 2 по ул.Я.Фабрициуса в Хостинском районе г.Сочи, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания прохожих прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Полицейский ОРППСП ОП (Хостинского района) УВД г. Сочи ФИО2 составил протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 года № 14-527664 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он находился в месте и время указанное в протоколе об административном правонарушении. Однако действий указанных в отношении него в протоколе он не совершал, считает, что его оговаривают. Также он пояснил, что в момент описанный в протоколе об административном правонарушении он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и прохожими возник словесный конфликт по поводу сделанного им замечания прохожим относительно неправильно выгула собак на придомовой территории. Он же показал, что сотрудника полиции ФИО2 он лично не знает и не находится с ним в неприязненных отношениях.

Выслушав пояснения ФИО1, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается представленными материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № 14-527664 от 22.09.2017 года, рапортом полицейского ОП (Хостинского района) УВД г. Сочи ФИО3, объяснениями свидетеля свидетель,, являвшегося очевидцем неправомерных действий ФИО1, описанных в протоколе об административном правонарушении. Указанные доказательства, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают вывод о совершении ФИО1 действий, указанных в составленном по делу протоколе об административном правонарушении, правильно квалифицированных, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия сотрудника полиции, лицом в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, не обжаловались.

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости объяснений данных свидетелем свидетель, поскольку они согласуются и подтверждаются рапортом сотрудника полиции и протоколом об административном правонарушении, при этом судье не предоставлено доказательств дачи указанными лицами заведомо ложных показаний по делу.

При этом судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о лице которым было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником полиции, а именно то, что ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола не имеется подписи ФИО1, с указанием на то, что он от подписи в протоколе отказался, в то же время относительно действий при составлении протокола об административном правонарушении, выполненными сотрудником полиции, в том числе о разъяснении прав ФИО1 и его отказа от подписания протокола и получения его копии, в нем имеются подписи двух понятых. При таких обстоятельствах судья оценивает представленный протокол об административном правонарушении, как соответствующий требованиям КоАП РФ и являющийся надлежащим доказательством по делу.

Данные ФИО1 объяснения по делу, судья оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе представленных в дело других объективных доказательств. Судья также принимает во внимание объяснения ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения, он находился в состоянии опьянения. В совокупности поэтому судья приходит к выводу, что ФИО1 в судебном разбирательстве дал ложные объяснения, а отрицание им вины в совершении указанного административного правонарушения и данные им показания, судья оценивает как неправдивые, данные с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является то, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении него не установлено.

Судья приходит к выводу, что в качестве наказания за содеянное административное правонарушение, с учетом всех выше изложенных обстоятельств и личности ФИО1 может быть назначено наказание только в виде административного ареста, а наказание в виде административного штрафа не будет адекватным содеянному и всем установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, работающего <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 23 час. 35 минут 22.09.2017 года.

Постановление, на основании ст.30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, а также опротестовано прокурором.

Судья Тимченко Ю.М.