Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-2080/2023;)~М-1886/2023 2-2080/2023 М-1886/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-194/2024

УИД: 68RS0003-01-2023-003075-88

№2-194/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при участии помощника судьи Стрыгиной О.С. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение №8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение №8594 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от в сумме 3 093 647, 84 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 668, 24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Независимость» был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Независимость», между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договору поручительства. В течение срока действия кредитного договора ООО «Независимость» неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 093 647, 84 руб., из которых просроченные проценты - 241 319, 52 руб., просроченный основной долг - 2 809 160, 77 руб., неустойка - 43 167, 55 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение № 8594 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна. Возражений на иск в суд не предоставлено, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ООО «Независимость» и финансовый управляющий ООО «Независимость» - ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Независимость» (третье лицо по делу) был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых, (далее - Кредитный договор).

Согласно представленной в суд выписки по счёту обязанность истца перед ООО «Независимость» по предоставлению денежных средств, в рамках приведенного Кредитного договора, исполнена надлежащим образом.

Однако ООО «Независимость», что следует из указанной выписки по счёту, свои обязательства выполняло ненадлежащим образом. Доказательств обратного в суд не представлено.

Направленное в адрес ООО «Независимость» требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору составляет 3 093 647, 84 руб., из которых просроченные проценты - 241 319, 52 руб., просроченный основной долг - 2 809 160, 77 руб., неустойка - 43 167, 55 руб.

Данный расчёт ответчиком ООО «Независимость» и не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд считает установленным факт неисполнения ООО «Независимость», как заёмщиком своих обязательств по заключенному Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения ООО «Независимость» своих обязательств по Кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (ответчик по делу) был заключен договору поручительства, в соответствии с которым ФИО1, как поручитель взял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Независимость» в соответствии с заключенным кредитным договором.

При этом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от ООО «Независимость» (третье лицо по делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Независимость» отрыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (третье лицо по делу). Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на .

В силу положений статей 322, 323, 361 и 363 ГК РФ поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно с должником, что предполагает право кредитора обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта получения заёмщиком ООО «Независимость» денежных средств в рамках заключенного Кредитного договора и отсутствия доказательств их возврата истцу, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из суммы задолженности, размера неустойки, периода не исполнения обязательства, суд не находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 668, 24 руб. (платежное поручение от ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение задолженность по кредитному договору от в сумме 3 093 647, 84 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 668, 24 руб. руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 г.

Судья: Федотов Л.А.