Решение № 12-257/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-257/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года . Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-257/2021 по жалобе директора ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» ФИО1 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба» (далее также по тексту - ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Директор Учреждения, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель Учреждения и защитник не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р/кр проведена документарная проверка в отношении ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» на предмет государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки выдано предписание №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым Учреждению предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство было удовлетворено, установлен новый срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ».

По результатам проверки Енисейским управлением Ростехнадзора составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не исполнены требования пунктов №, 8, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 34 Предписания №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

по картам-накопителям №

- не проводится контроль за показателями состояния ГТС, поскольку оно не подвергнуто комплексному анализу с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, чем нарушены ст. 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 6.5 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003";

- не проводится мониторинг за показателями состояния ГТС, так как не представлен подтверждение проведения анализа данных натурных наблюдений, чем нарушены требования ст. 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п. 6.26 СП 58.13330.2012;

- не представлено подтверждение проведения мероприятий по разработке критериев безопасности ГТС, в нарушение ст. 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ,

- не представлено подтверждение проведения мероприятий по уточнению критериев безопасности ГТС, в нарушение ст. 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ,

- ГТС эксплуатируется без правил, разработанных согласно утвержденным приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 г. №395 Требованиям, и согласованных в установленном порядке, чем нарушены требования ст. 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- не выполнены требования по представлению декларации безопасности ГТС в орган надзора, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- не представлены документы, подтверждающие внесение сведений о ГТС в Российский реестр ГТС, чем нарушены требования ст. 2, 7, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п. 12 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 г. №1892;

- ГТС эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию в нарушение требований ст. 2, 9,10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- не представлены документы, подтверждающие установление величины финансового обеспечения гражданской ответственности, чем нарушены требования ст. 2, 8, 9, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п.2, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 г. №1596;

- заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения ЧС на ГТС, а именно, не представлены документы по созданию материальных резервов, чем нарушены требования ст. 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

- заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения ЧС на ГТС, а именно, не представлены документы по созданию финансовых резервов, чем нарушены требования ст. 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ;

по картам-накопителям №

- не проведено повторное преддекларационное обследование в нарушение требований ст. 2, 8, 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» протокола №.Юл/003 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности Учреждения не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу и свидетельствующими о том, что ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» требования п.п. №, 8, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 34 Предписания №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из предписания, на ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» возлагалась обязанность устранить нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", СП 58.13330.2012, и постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, такие объекты, как карты - накопители, являющиеся элементами ОАО "БЦБК", находящегося в ведении Учреждения, относятся к гидротехническим сооружениям, содержание и эксплуатация которых регулируется приведенными выше нормативно-правовыми актами.

Из материалов дела и жалобы усматривается, что указанные выше гидротехнические сооружения находятся в ведении Учреждения, следовательно, на него обоснованно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, возлагается на собственника или эксплуатирующую организацию.

При этом такая организация обязана обеспечивать соблюдение обязательных требований, в том числе, при эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (абз.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения ряда мероприятий, приведенных в предписании, ввиду того, что ГТС подлежат ликвидации, состоятельными признать нельзя, поскольку, как указано выше, и при ликвидации объектов должны соблюдаться требования действующего законодательства.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, а лица, не исполняющие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования, изложенные в предписании №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ, сформулированы четко, с указанием ссылок на нормативно-правовые акты, которые нарушены, являются понятными и исполнимыми, то есть, предписание является законным. При этом судья приходит к выводу, что представленный для исполнения предписания срок, с учетом его продления по заявлению Учреждения, был достаточен для выполнения всех необходимых мероприятий для устранения ранее выявленных нарушений.

Следует также отметить, что в установленном законом порядке требования упомянутого предписания оспорены не были.

Исполнение части требований после истечения срока исполнения предписания основанием к освобождению Учреждения от административной ответственности не является, поскольку состав вмененного юридическому лицу правонарушения образует, в том числе, неисполнение и единичного требования предписания.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая объем требований предписания, их характер, а также срок, предоставленный для их исполнения, судья приходит к выводу, что Учреждение имело возможность для исполнения предписания в полном объеме, но не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона.

Действия Учреждения правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной названной нормой, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

Между тем, судья полагает, что постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (в редакции, действующей на 31.12.2020 г.) установлено, что:

- эксплуатация гидротехнических сооружений временно осуществляется без предоставления их собственниками и (или) эксплуатирующими их организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнических сооружений и проведения ее государственной экспертизы (п. 1 Приложения №6 к Постановлению),

- в 2020 году допускается эксплуатация гидротехнического сооружения без внесения и (или) обновления сведений в Российском регистре гидротехнических сооружений и соответствующего разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Учреждению необоснованно вменено неисполнение требований пунктов 16, 18, 19, 34 предписания, выразившееся в непредоставлении декларации безопасности ГТС и непроведении повторного преддекларационного обследования ГТС, непредоставлении документов, подтверждающих внесение (обновление) сведений в Российском регистре ГТС, а также в эксплуатации ГТС без разрешения на эксплуатацию, поскольку в 2020 г. от организаций, эксплуатирующих ГТС, не требовались декларации безопасности, соответственно от них не требовалось совершение действий, необходимых для разработки таких деклараций, а ГТС до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день истечения срока исполнения предписания, могли эксплуатироваться без разрешения на эксплуатацию и без внесения соответствующих сведений в регистр ГТС.

Таким образом, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на неисполнение пунктов 16, 18, 19, 34 Предписания №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Судья, принимая во внимание то, что Учреждение ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, объем выполненных по предписанию требований, его имущественное и финансовое положение – то, что юридическое лицо является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств Иркутской области, находит эту совокупность обстоятельств исключительной и полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизив размер назначенного наказания наполовину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление №.Юл/003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 изменить:

- исключить указание на неисполнение пунктов 16, 18, 19, 34 Предписания №-ГТС от ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова