Приговор № 1-47/2018 1-496/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.

при секретаре Л

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чихирина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ... ранее судимого 1) 01.07.2016 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.03.2017 года); 2) 28.11.2017 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении (наказание не отбыто, начало отбывания наказания 29.01.2018 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, не позднее 13 часов 00 минут ..., в цветочной клумбе, ... имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, нашел, то есть незаконно приобрел, один прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой 0,18 г., что является крупным размером и четыре прозрачных полимерных зип-пакета с кристаллическими веществами светло-голубого цвета, содержащими в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,11 г., что является крупным размером, которые стал незаконно хранить при себе для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

..., примерно в 19 часов 20 минут, ... сотрудниками полиции ППС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 был задержан, доставлен в ОП №1 УМВД России по <...> в г. Ростове-на-Дону, где у него в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, ..., в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут были обнаружены и изъяты вышеуказанные количества наркотических средств, которые он хранил при себе для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что изъятые у него наркотические средства он хранил для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. Данные наркотические средства он нашел в указанном в обвинительном заключении месте, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, которые данные наркотические средства у него изъяли. Обнаруженные в его телефоне фотографии, это места «закладок» через которые он приобретал наркотические средства, а переписку через социальные сети вел не он, а его знакомые, которым он давал телефон в пользование.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетелей Л, К, Ш в судебном заседании о том, что ... они осуществляли патрулирование на территории г. Ростова-на-Дону в составе суточного наряда. Около 19 часов, ... их внимание привлек подсудимый ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Увидев их автомобиль, он попытался скрыться, но был остановлен ими. Они представились, спросили у него, имеются ли при нем запрещенные вещества. ФИО1 ответил отрицательно, при этом он заметно нервничал. Ими было принято решение о его доставлении в ОП № по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. После его доставления в ОП №1, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства.

- показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что ... он заступил на суточное дежурство в должности оперативного дежурного. Около 20 часов ... в отдел сотрудниками ППСП ФИО1, который подозревался в употреблении и хранении наркотических средств. В связи с этим им был проведен личный досмотр ФИО1, для участия в котором были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, о чем была сделана отметка в протоколе. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакетик с замком фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета и 4 полимерных пакетика с кристаллическим веществом голубого цвета, а также мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатано, снабжено пояснительными бирками, на которых все участвующие лица расписались. По окончанию досмотра им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. По поводу изъятых у ФИО1 веществ, он пояснил, что это наркотические средства, которые он нашел и хранил для личного потребления. В ходе проведения досмотра и по его окончанию от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило.

- показаниями свидетеля Б в судебном заседании о том, что ... сотрудники полиции пригласили его в ОП №1 для участия в качестве понятого при изъятии наркотических средств. Личный досмотр проходил в холле отдела, при этом участвовал второй понятой. Им разъяснили права, после чего был досмотрен подсудимый. В ходе досмотра у подсудимого был изъят пакетик с порошком и несколько пакетиков с кристаллическим веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотические средства. Он хранил их для личного потребления. Также у него был изъят телефон. Изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, опечатано. Был составлен протокол, который он прочитал и подписал, его содержание отражало ход досмотра. Также протокол подписали участвующие лица. От ФИО1, других лиц, замечаний к протоколу не поступило, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ФИО1 не высказывал.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что ..., примерно в 19:20 час., в районе ... был задержан ФИО1 у которого, в ходе производства личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства. (т. 1, л.д. 5)

- протоколом личного досмотра и изъятия от ..., в ходе которого у ФИО1, в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты прозрачный бесцветный полимерный пакетик с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета; 4 прозрачных полимерных пакетика с замками-фиксаторами, с кристаллическими веществами светло-голубого цвета, мобильный телефон «Аlсatel ОneTouch Pixi 4027D» (т.1, л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого, с участием ФИО1, был осмотрена цветочная клумба, ... где им были обнаружены изъятые у него наркотические средства. (т. 1, л.д. 20-24)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, кристаллическое вещество светло-голубого цвета общей массой 3,07 г. изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства –N-метилэфедрон. Первоначальная масса кристаллического вещества светло-голубого цвета составляла 3,11 г. Порошкообразное вещество белого цвета массой 0,18 г, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство карфентанил. Первоначальная масса порошкообразного вещества белого цвета (объект № 2) составляла 0,18 г. (т.1, л.д. 45-47)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены порошкообразное вещество белого цвета и кристаллическое вещество светло-голубого цвета, изъятое ... в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1, л.д. 68-69)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «Аlсatel ОneTouch Pixi 4027D» imei: №; № (с аккумуляторной батареей «Аlсatel»); сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1, л.д. 103-105)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого, в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеется SIM-карта с маркировочным обозначением №. В памяти SIM-карты информация об абонентском номере не обнаружена. В памяти SIM-карты представленного на экспертизу мобильного телефона имеется информация о телефонных соединениях, а так же контакты, данная информация была скопирована на оптический диск. В памяти мобильного телефона имеются SMS-сообщения, информация о телефонных соединениях, контакты, история переписки в приложениях «IМ+», «VIPole», «VKontakte», а также изображения. Данная информация была скопирована на оптический диск. (т.1, л.д. 62-66)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск к заключению эксперта № от ..., с информацией из мобильного телефона «Алкатель», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены фотографии участков местности с указанием стрелками определенных мест, а также переписка в социальных сетях и приложениях, содержащая информацию о сбыте наркотических средств, местах расположения тайников («закладок»), количестве сбываемых наркотических средств, перечисляемых денежных средствах, а также инструкции по размещению наркотических средств в тайниках. (т. 1, л.д. 108-176)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений sim-карты № за период времени с 00 ч. 00 мин. ... по 19. ч. 20 мин. ... (т. 1, л.д. 229-232)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически расценивает доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей Л, К, Ш, Д – сотрудников полиции, задержавших ФИО1 и проводивших его личный досмотр, в ходе которого у подсудимого были изъяты наркотические средства; свидетеля Б, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1; заключениями проведенных по делу экспертиз; иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Об умысле подсудимого на сбыт изъятых наркотических средств, свидетельствует общее количество хранимого им наркотического средства, составляющее крупный размер; размещение наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке; наличие у подсудимого телефона, в памяти которого обнаружены фотографии с изображением мест так называемых «закладок» - тайников, предназначенных для временного хранения сбываемого наркотического средства.

В результате анализа приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что находящиеся в памяти телефона фотографии участков местности, в том числе с указанием точного местонахождения наркотического средства, свидетельствуют о том, что они сделаны с целью дальнейшей их передачи потенциальным приобретателям наркотического средства.

Кроме того, проведенный анализ содержания сообщений, обнаруженных в памяти телефона, изъятого у ФИО1, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 занимался активной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств посредством передачи их через тайники на территории г. Ростова-на-Дону.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что переписка через его телефон велась его знакомыми, которым он иногда давал телефон, считая их надуманными, данными с целью избежать наказания, поскольку данная переписка велась непрерывно, в течение всего анализируемого периода.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, имеет постоянное место работы, где также положительно характеризуется, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание – 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 года и окончательно определить ФИО1 к отбытию 10 (десять) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 28.11.2017 года Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с ... по ..., включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кристаллические вещества светло-голубого цвета, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 3,06 г; порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство- карфентанил, массой 0,12 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить; мобильный телефон «Аlсatel ОneTouch Pixi 4027D» imei: №; № (с аккумуляторной батареей «Аlсatel»); сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с маркировочным обозначением № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... – возвратить по принадлежности; диск к заключению эксперта № от ..., диск с детализацией телефонных соединений sim-карты № за период времени с 00 ч. 00 мин. ... по 19. ч. 20 мин. ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным - с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: