Решение № 12-19/2021 7А-88/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-19/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зюзина М.В. Дело № 7А-88/2021;

12-19/2021


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08.09.2020 № №, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду от 08.09.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения (далее - АП), предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению ФИО6 управляя транспортным средством марки «Део Рица» г.р.з. <адрес>, 08.09.2020 в 07.00 час. на ул. Карташова, 131 в г. Калининграде, не выполнил требования п. 8.9 ПДД - уступи дорогу ТС, в случае, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена, в результате, чего произошло ДТП с автомобилем «Опель Мерива», г.р.з. <адрес> под управлением водителя ФИО1.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2021 указанное постановление по делу об АП было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО6 просит постановление по делу об АП от 08.09.2020 и решение судьи от 20.01.2021 отменить, так как они вынесены необоснованно, считает, что второй участник ДТП ФИО2. нарушил требования ПДД, в результате чего и произошло ДТП, двигаясь по проезжей части дороги ФИО6, полосу своего движения не менял, ФИО3. выехав с прилегающей территории, продолжил движения перестраиваясь влево, пересекая полосу для движения ФИО6, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник по устному заявлению ФИО11 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО4. по ордеру адвокат Мульнючкина Г.В. просила решение судьи и постановление по делу об АП оставить без изменения, о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО6 в Центральном районном суде ФИО5. не извещалась.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления

Наряду с другими обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1. КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2. КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дело об АП было рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО7., которая является собственником автомобиля «Опель Мерива», повреждённого в результате ДТП, при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО6

Кроме того, рассматривая жалобу, судья не устранил противоречия, изложенные в объяснение ФИО8. от 08.09.2020 и сведениями из схемы ДТП, не допросив ФИО9. в качестве свидетеля по делу об АП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу считаю, что нельзя признать указанное решение судьи законным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с тем, что дело об АП рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО10., которая о месте и времени судебного заседания не было надлежащим образом извещена.

Таким образом, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а жалоба ФИО6 на постановление инспектора ДПС от 08.08.2020 подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО6 - отменить, жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 8 сентября 2020 года № № возвратить в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Судья: