Решение № 2-4446/2018 2-4446/2018 ~ М-3330/2018 М-3330/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4446/2018

Дело № 2-4446/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 27.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата истцу произведена в сумме 35 200 руб. Решением мирового судьи от 20.06.2017 в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 14 718 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2016 по 18.09.2017 в общей сумме 60 599 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что началом периода просрочки является 22.09.2016, а не 21.09.2016, как на это указывает истец. В случае взыскания неустойки следует учитывать размер страхового возмещения, определенный мировым судьей в размере 4 900 руб. Просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки до разумных пределов. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.09.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2016 истец направила страховщику претензию.

20.10.2016 страховщик произвел выплату истцу в сумме 35 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.06.2017 по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 4 900 руб., штраф в сумме 2 450 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., неустойка за период с 11.12.2016 по 12.01.2017 в сумме 1 568 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 18.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 60 599 руб. 40 коп., при этом за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 на сумму недоплаты 40 100 руб. - 12 030 руб., за период с 21.10.2016 по 18.09.2017 на сумму недоплаты 14 718 руб. - 48 569 руб. 40 коп.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением мирового судьи от 20.06.2017 по делу №.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

У истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 22.09.2016 (учитывая двадцатидневный срок для рассмотрения обращения, поступившего 01.09.2016) вплоть до фактического исполнения обязательства. Период, указанный истцом, подлежит уменьшению на один день. Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.

Мировым судьей при рассмотрении дела № в пользу истца была взыскана неустойка за период с 11.12.2016 по 12.01.2017.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.09.2016 по 20.10.2016 на сумму недоплаты 40 100 руб., а с 21.10.2016 по 10.12.2016 и с 13.01.2017 по 18.09.2017 на сумму недоплаты 4 900 руб.

С учетом приведенных правовых норм и заявленных исковых требований, размер неустойки за период с 22.09.2016 по 20.10.2016 составит 11 629 руб. (41 100 руб. * 1% * 29 дней), а за период с 21.10.2016 по 18.09.2017 (исключая период с 11.12.2016 по 12.01.2017) превышает размер недоплаты 4 900 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, но и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (40 100 руб. - просрочка 29 дней, размер неустойки за этот период 11 629 руб.), размер взысканного в пользу истца страхового возмещения (4 900 руб. - просрочка более 200 дней) как объем нарушенного права истца, размер уже взысканной неустойки за предыдущий период по этому же страховому случаю (1 568 руб.), а также размер взысканных с ответчика штрафных санкций, связанных с рассматриваемым страховым случаем.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере, полагая их не разумными.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику обоснованны на сумму 1 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 07.05.2018, квитанция об оплате 25 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка документов и составление иска), категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, принимая во внимание, что представитель истца в настоящем судебном заседании участия не принимал, частичное удовлетворение иска, в том числе в связи с необоснованностью, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 480 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова