Апелляционное постановление № 22-1162/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1162/2017

Судья Дудин И.И. Дело № 22-1162/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника-адвоката Кулешова А.И.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулешова А.И., действующего в интересах обвиняемого Б.С.В., на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2017 года о наложении ареста на имущество Б.С.В. – <наименование имущества>

изложив обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника-адвоката Кулешова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гоголевой О.Г., ходатайствовавшей об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В период с <период> наименование правоохранительных органов> возбуждено 11 уголовных дел, из которых три дела по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, два по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, два по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, два по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и по одному по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и по п. «а,б» ч.2 ст.175 УК РФ, которые в <период> были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер <номер>

<дата> по данному уголовному делу Б.С.В. было предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата> начальник <наименование органа> с согласия начальника <наименование органа> обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «Mitsubishi Delica» и автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащие обвиняемому Б.С.В. для исполнения приговора в части наказания, а так же для возмещения причиненного материального ущерба.

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> был наложен арест на имущество Б.С.В.: <наименование и данные имущества>, состоящий в запрете, адресованном собственнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.С.В. адвокат Кулешов А.И. с постановлением не согласен.

Указывает, что суд обосновал наложение ареста на автомобили Б.С.В. требованиями ч.1 ст.115 УК РФ. При этом ч.1 ст.104.1 УК РФ содержит полный перечень статей уголовного кодекса, при которых возможен арест имущества, полученного в результате совершения преступления. В этом перечне нет упоминания о статье 158 УК РФ. В связи с чем, по мнению защитника, следователь при обращении в суд вышел за рамки предусмотренные законом о наложении ареста, а суд удовлетворил незаконное ходатайство.

Отмечает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда нет доказательств того, что указанные в ходатайстве и постановлении суда автомобили получены в результате совершения Б.С.В. преступления

Просит отменить арест, наложенный на имущество Б.С.В..

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Санкция ч.4 ст.158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Б.С.В., предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, что согласно ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого Б.С.В.

Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста автомобиль «Mitsubishi Delica» и автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащие на праве собственности обвиняемому Б.С.В., для обеспечения исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания (взыскания штрафа), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.158 УК РФ не входит в перечень статей указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем арест на имущество Б.С.В. не мог быть наложен, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, так как в данной статей (ст.104.1 УК РФ) указан перечень имущества в отношении которого возможна его конфискация. Арест же на имущество Б.С.В. был наложен не для обеспечения конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что автомобили, на которые наложен арест, не получены в результате совершения преступления, так же являются необоснованными, так как в соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, не требуется, чтобы данное имущество было получено в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2017 года о наложении ареста на имущества Б.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулешова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда ФИО6

<>