Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № 2-92/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Мост» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Мост» (далее по тексту в т.ч. ГУП «Мост») о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП РК «Мост» <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено предупреждение о продлении срока расторжения трудового договора с ответчиком в соответствии со ст. 81 ТК РФ, в предупреждении указано об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ от ответчика никаких уведомлений, предупреждений больше не поступало, истец работал и выполнял все свои функциональные обязанности. За декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года заработная плата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ мастер Ребольского участка принес график, в котором указанно, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, с данным приказом истец не ознакомлен, до настоящего времени не поступало уведомления, где и как можно получить трудовую книжку, ответчик не рассчитался по заработной плате и другим причитающимся выплатам. В нарушении ст.180 ТК РФ работодатель не уведомил истца за два месяца о предстоящем увольнении, предупреждение, направленное работодателем ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием, о том, что истец будет уволен ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически отработал весь 2017 год, январь и часть февраля 2018 года, поскольку 2017 год отработан полностью, работодатель обязан был уведомить о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление о предоставлении справки формы 2 НДФЛ, расчета по задолженности на день увольнения, листков по заработной плате, однако ответ от работодателя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцу нарочным передана справка о задолженности, копии расчетных листков за январь-февраль 2018 года. Задолженность на день увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы за декабрь 2017 года, январь и 16 дней февраля 2018 года, 14,66 дней отпуска составляет 75077 руб.11 руб. С учетом справки 2-НДФЛ за 2017 год при начислении за 12 месяцев заработной платы в размере 333921 руб.88 коп., средняя заработная плата за один месяц составляет 27826 руб.82 коп., с учетом положений ст. 139 ТК РФ за один день работы средняя заработная плата составляет 949 руб.72 коп. Работодателем нарушен порядок увольнения при ликвидации предприятия, не выдана трудовая книжка, не направлено уведомление о ее получении, не выплачена заработная плата и денежные средства, положенные при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. Истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоблюдением порядка увольнения, удержания трудовой книжки, не произведенного расчета при увольнении незаконным, обязать ГУП РК «Мост» изменить дату увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> ГУП РК «Мост» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения решения суда, взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за декабрь 2017 года и по день вынесения решения суда исходя из размера среднемесячной заработной платы 27826 руб.82 коп., компенсацию за неиспользованную часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера среднемесячной заработной платы 27826 руб. 82 коп., среднюю заработную плату при увольнении в размере 3 месяца со дня увольнения, в размере 83480 руб. 46 коп., компенсацию морального ущерба в размере 50000 руб., убытки на представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 23.05.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика ГУП РК «Мост» недополученной заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера среднемесячной заработной платы, взыскании компенсации морального ущерба в размере 50000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоблюдением порядка увольнения, удержания трудовой книжки, не произведенного расчета при увольнении незаконным, обязать ГУП РК «Мост» изменить дату увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> ГУП РК «Мост» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения решения суда, взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда исходя из размера среднемесячной заработной платы 27826 руб.82 коп., компенсацию за неиспользованную часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера среднемесячной заработной платы 27826 руб. 82 коп., среднюю заработную плату при увольнении в размере 3 месяца со дня увольнения, в размере 83480 руб. 46 коп., убытки на представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании окончательно заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.

Ответчик ГУП РК «Мост» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, в удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений стороны истца относительно разрешения дела заочно, ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным разрешить дело заочно в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия № 2-185/2018, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой истца, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в организацию ответчика ГУП РК «Мост» постоянно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено письменное предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ГУП РК «Мост», предупреждение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в чем проставлена личная подпись истца. Согласно предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Мост» открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией ГУП РК «Мост» трудовой договор подлежит досрочному расторжению, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ последовало письменное предупреждение истца ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ГУП РК «Мост», предупреждение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в чем проставлена личная подпись истца. Согласно предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Мост» открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией ГУП РК «Мост» трудовой договор подлежит досрочному расторжению, дата увольнения переносится на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Поскольку положения ст.180 ТК РФ не содержат императивного предписания о том, что работодатель обязан предупредить работника персонально под роспись не более за два месяца до увольнения, факт уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации в срок более чем за два месяца до дня предстоящего увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения, таким образом, ответчиком ГУП РК «Мост» требование ст.180 ТК РФ о необходимости предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, персонально, под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, соблюдено.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ГУП РК «Мост» истец ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

Таким образом, ответчиком ГУП РК «Мост» требование ст. 84.1 ТК РФ об оформлении прекращения трудового договора приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, соблюдено.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Мост» последовало заявление, подписанное в том числе и истцом ФИО1, в котором содержатся просьба о выдаче трудовой книжки через уполномоченного представителя К. (л.д.158).

Исходя из отзыва относительно иска от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца передана указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителю, что также подтверждается записью книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГУП РК «Мост», трудовая книжка истца находится у истца и была представлена стороной истца в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что после передачи трудовой книжки истца указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителю, ответчик не несет ответственности за дальнейшие действия данного представителя.

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст.234 ТК РФ, в указанном случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч.1 ст.234 ТК РФ.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при предъявлении требования о возмещении работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст.234 ТК РФ не имеется, факт нарушения ст.84.1 ТК РФ, удержания трудовой книжки ответчиком и несоблюдения предусмотренной ст.84.1 ТК РФ процедуры выдачи работнику трудовой книжки в ходе судебного разбирательства не установлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоблюдением порядка увольнения, удержания трудовой книжки, не произведенного расчета при увольнении незаконным, обязании изменить дату увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> ГУП РК «Мост» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на день вынесения решения суда, взыскании недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда исходя из размера среднемесячной заработной платы 27826 руб.82 коп., компенсации за неиспользованную часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера среднемесячной заработной платы 27826 руб. 82 коп., не подержат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании средней заработной платы при увольнении за три месяца со дня увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ГУП РК «Мост» истец ФИО1 уволен из организации ответчика по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы ГКУ РК «Центр занятости населения Муезерского района», истец ФИО1 обратился с целью постановки на учет в качестве безработного, зарегистрирован в качестве ищущего работу, поскольку является <данные изъяты>, статус безработного не присвоен.

Исходя из трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ после последовавшей ДД.ММ.ГГГГ записи № об увольнении истца из организации ответчика ГУП РК «Мост» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, записи о трудоустройстве отсутствуют.

Решением ГКУ РК «Центр занятости населения Муезерского района» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы (ГУП РК «Мост») в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы, выплата среднего заработка производится по последнему месту работы в установленные на данном предприятии дни выдачи заработной платы по предъявлению решения, паспорта, трудовой книжки.

Выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства истцу ответчиком не произведена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что истец является <данные изъяты>, в связи с чем, является социально-защищенным, не лишает его гарантий установленных ст.318 ТК РФ, поскольку указанная норма права направлена на защиту интересов работников увольняемых из организаций, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с ликвидацией организации, положения данной статьи не содержат условий о социальном статусе гражданина.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчета ГУП РК «Мост» среднедневного заработка истца ФИО1, размер среднедневного заработка ФИО1 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 руб.15 коп.

Таким образом, размер средней заработной платы ФИО1 за период трудоустройства:

- за второй месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15098 руб. 55 коп. (17 рабочих дней х 888 руб. 15 коп.),

- за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18651 руб. 15 коп. (21 рабочий день х 888 руб. 15 коп.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ГУП РК «Мост» средней заработной платы при увольнении за три месяца со дня увольнения на период трудоустройства за второй и третий месяц, учитывая, что вступившим в законную силу решением Муезерского районного суда от 03.05.2018 с ГУП РК «Мост» взыскано выходное пособие при увольнении в размере 21875 руб.62 коп. подлежащее зачету за первый месяц нетрудоустройства, подлежат удовлетворению частично в суммах, следующих из приведенного судом расчета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскание данных расходов с ответчика испрашивается истцом при разрешении спора по существу.

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность правовой позиции представителя истца, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей позиции доказательств, учитывая то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора - частичное удовлетворение заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежащих представлению стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, учитывая, что имущественные требования удовлетворены на 24,26%, что составляет 2426 руб. из общей суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (10000 руб. х 24,26%), учитывая также, что в удовлетворении двух окончательно заявленных требований неимущественного характера истцу отказано, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец, обратившийся с вытекающими из трудовых правоотношений требованиями, освобожден от уплаты государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина, рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так, заявленные исковые требования 139134 руб. 10 коп. (27826 руб. 82 коп. + 27826 руб. 82 коп. + 83480 руб.46 коп.) удовлетворены частично в размере 33749 руб. 70 коп. на 24,26%, из расчета: 33749 руб. 70 коп. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 139134 руб. 10 коп. (сумма заявленных требований).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленные исковые требования имущественного характера 139134 руб. 10 коп. удовлетворены частично в размере 33749 руб. 70 коп. на 24,26%, то размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственной пошлины, исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ составляет 966 руб.20 коп. (3982 руб.68 коп. х 24,26%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233, 237, 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Мост» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мост» в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 15098 руб. 55 коп., за третий месяц в сумме 18651 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мост» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 966 руб.20 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 02 июля 2018 года.

Судья В.Л. Варламова