Приговор № 1-48/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-48/2018

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 04 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Дземиной Ю.В., Монастырской Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Бондарева П.В., Крыжановского В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21 февраля 2018 года,

потерпевших ФИО20, ФИО24, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, совершил хищение имущества ФИО20 путем обмана, кражу имущества ФИО24, а также незаконно изготовил огнестрельное оружие и хранил его, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО3, находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил стеклянную банку емкостью 2 литра с находящимися в ней монетами Банка России номиналом 10 рублей каждая на общую сумму 15000 рублей, поместив ее под надетую на нем куртку, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, 16 июля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности в лесном массиве на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от с. <адрес><адрес>, действуя умышленно, сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, тем самым незаконно приобрел, с целью личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой 6,52 грамма, относящейся к значительному размеру, которое перенес в этот же день по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, поместив его в духовой шкаф, расположенный в домовладении, где стал незаконно хранить его без цели сбыта в значительном размере до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес><адрес> в ходе проводимого 11 июля 2017 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут по указанному адресу обыска.

Он же, ФИО3, 11 сентября 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности в лесном массиве пролегающим на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от с. <адрес><адрес>, имеющим географические координаты N 44°17`14.” Е 43°50`14”, действуя умышленно, сорвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, тем самым незаконно приобрел, с целью личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой 10,82 грамма, относящийся к значительному размеру, которое поместил в полимерный пакет и стал хранить его при себе в одежде без цели сбыта в значительном размере до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес><адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе домовладения № по <адрес> с. <адрес><адрес> 07 марта 2017 года в период времени с 12 часов 22 минут по 12 часов 57 минут, которое он сбросил около 12 часов в указанном месте при попытки скрыться с места происшествия при установлении его личности сотрудниками полиции.

Он же, ФИО3, 02 февраля 2017 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут, находясь в с. <адрес><адрес> возле входа на кладбище по <адрес>, при проведении оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес><адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», достоверно зная о том, что имеющиеся при нем вещество, упакованное в прозрачный полимерный пакет, является наркотическим средством каннабис (марихуана), действуя умышленно, желая получить материальную выгоду от продажи указанного наркотического средства, продал за 2000 рублей, тем самым незаконно сбыл гражданину, данные о личности которого сохранены в тайне, участвующему при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в качестве приобретателя, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 26,60 грамма, относящейся к значительному размеру.

Он же, ФИО3, 24 марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, узнав о том, что у ФИО10 разрядилась аккумуляторная батарея на мобильном телефоне, преследуя корыстный мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, путем обмана, предложил последнему зарядить аккумуляторную батарею его мобильного телефона, не имея намерения его возвращать, тем самым сообщив ложную информацию, ввел ФИО10 в заблуждение относительно реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств. В свою очередь ФИО10 будучи обманутый и введенный ФИО3 в заблуждение, передал последнему мобильный телефон марки «Micromax Q383», стоимостью 3919 рублей, завладев которым ФИО3 с посте происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, 22 апреля 2017 года, в 11 часов 30 минут находясь в домовладение по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, тайно, похитил оставленный без присмотра на столе мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2504 рубля, с установленной в нем картой памяти стандарта micro SD емкостью 4 Gb стоимостью 193 рубля, принадлежащий ФИО24, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрении, причинив тем самым последний ущерб на общую сумму 2697 рублей.

Он же, ФИО3, в период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, находясь в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, обнаружил гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ, действуя умышленно, с целью уменьшения размера ствола и ложе гладкоствольного ружья, позволяющего осуществлять его сокрытое ношение, имевшейся при нем ножовкой по металлу отпилил часть ствола и ложе, тем самым незаконно изготовил обрез, то есть нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие промышленного изготовления, изготовленное из деталей охотничьих ружей модели ТОЗ, 16 калибра ствола и колодки с ложей № и цевья 62349, путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 270 мм и ложа по шейку, пригодный для стрельбы штатными патронами 16 калибра.

Он же, ФИО3, в период времени с 01 июня 2015 года до 12 часов 10 минут 11 июля 2017 года, действуя умышленно, хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, обрез, то есть нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие промышленного изготовления, изготовленное из деталей охотничьих ружей модели <данные изъяты>, 16 калибра ствола и колодки с ложей № и цевья 62349, путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 270 мм и ложа по шейку, пригодное для стрельбы штатными патронами 16 калибра, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес><адрес> в ходе обыска 11 июля 2017 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на признание ФИО3 вины в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что 03 марта 2016 года примерно в 21 час 30 минут он по приглашению Потерпевший №1 пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Зайдя на территорию двора, он окликнул Потерпевший №1, но никто не отозвался. После чего он подошел к помещению летней кухни, откуда также окликнул Потерпевший №1, так как там горел свет, но никто ему не ответил. Тогда он зашел в помещение летней кухни, где на подоконнике увидел стоящую двухлитровую стеклянную банку, наполненную монетами достоинством 10 рублей каждая. В этот момент, зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, так как она не отзывалась, он решил похитить данную банку. Убедившись, что никого нет, за ним никто не наблюдает, он взял банку с монетами, поместил ее под свою куртку и ушел по месту своего жительства. Впоследствии он потратил похищенные им денежные средства в общей сумме около 15000 рублей на свои личные нужды (том № л.д. 38-41).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 03 марта 2016 года примерно в 23 часа она вернулась по месту своего жительства совместно со своим на тот момент гражданским мужем ФИО4. После чего последний обратил ее внимание, что стеклянная банка, находящаяся на подоконнике летней кухни, наполненная монетами достоинством 10 рублей каждая отсутствует, в связи с чем на следующий день она обратилась в полицию. При этом в тот день она не запирала помещение летней кухни. За 3 дня до этого она пересчитывала количество монет в банке, которых насчитывалось на общую сумму 15000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 по факту сбыта наркотических средств, последний добровольно сознался в ранее совершенном им преступлении, а именно кражи имущества Потерпевший №1 из помещения ее летней кухни, в виде стеклянной банки наполненной монетами достоинством 10 рублей каждая на общую сумму до 20000 рублей. После чего ФИО3 собственноручно заполнил протокол явки с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2016 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления – помещение летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, а также потерпевшая указала на место расположения похищенного имущества (том № л.д. 244-252).

Протоколом проверки показаний на месте от 11 ноября 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на место, способ и обстоятельства кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том № л.д. 165-172).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 04 марта 2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из помещения летней кухни, принадлежащего ей домовладения стеклянную банку с монетами достоинством 10 рублей на общую сумму 15000 рублей.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, они последовательны, непротиворечивы друг другу и другим письменным доказательствам, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО3

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетелей обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО3

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 11 июля 2017 года, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что 16 июля 2016 года, примерно в 12 часов, он пришел на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 500 метров в северо-западном направлении от с. <адрес><адрес>, где в лесополосе обнаружил сухие кусты дикорастущей конопли, о произрастании которой ему было известно. Находясь где, он сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые упаковал в полимерный пакет. После чего с целью последующего хранения наркотического средства без цели сбыта, перенес его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, где поместил его в духовой шкаф, которое было изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес><адрес> 11 июля 2017 года (том № л.д. 188-195).

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им при производстве предварительного расследования о том, что 11 июля 2017 года на основании постановления ФИО1 районного суда <адрес> им был проведен обыск по месту жительства ФИО3, с целью обнаружения и изъятия предметов запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств. Перед началом которого последнему было предложено выдать таковые добровольно, на что он ответил отказом. После этого в ходе проведения обыска в духовом шкафу газовой плиты в полимерном пакете были обнаружены и изъяты измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые как пояснил ФИО3, он ранее приобрел в лесном массиве в 500 метрах в северо-западном направлении от <адрес><адрес><адрес> (том № л.д. 240-241).

Протоколом обыска от 11 июля 2017 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления – домовладение № по <адрес><адрес>. <адрес><адрес>, изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 6,52 грамм (том № л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2017 года, согласно которому осмотрено изъятое по месту жительства ФИО3 в ходе обыска от 11 июля 2017 года наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 6,52 грамма (том № л.д. 125-131).

Вещественными доказательствами - наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой после высушивания 6,52 грамма (том № л.д. 132-133).

Заключением эксперта №-э/с от 14 июля 2017 года, согласно выводов которого измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятые в ходе проведения обыска у ФИО3, являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты> грамма (том № л.д. 224-225).

Данное заключение дано компетентным специалистом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждает квалификацию деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес><адрес> ФИО11 от 06 июля 2017 года о том, что орган дознания располагает оперативной информацией в отношении ФИО3, в частности, что последний в своем домовладении незаконно хранит наркотическое средство – каннабис (марихуана) (том № л.д. 208).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания свидетеля обвинения, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, они последовательны, непротиворечивы другим письменным доказательствам, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО3

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетеля обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО3

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 07 марта 2017 года, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что 11 сентября 2016 года, примерно в 15 часов, он пришел на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 500 метров в северо-западном направлении от с. <адрес><адрес>, где в лесополосе сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, о произрастании которой ему было известно, которые упаковал в полимерный пакет. После чего с целью последующего хранения наркотического средства без цели сбыта, поместил его карман своей одежды. 07 марта 2017 года, около 12 часов, на участке местности около домовладения № по <адрес> с. <адрес><адрес>, он был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес><адрес> для установления его личности. На просьбу предъявить документы, он попытался скрыться, поскольку при нем было указанное наркотическое средство. Во время чего он кинул сверток с коноплей на землю, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 188-195).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2017 году к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при изъятии вещества зеленого цвета. Также пояснили, что ими был остановлен ФИО3, который попытался от них скрыться, в момент чего он бросил на землю пакет с содержимым вещества зеленого цвета. Он ответил согласием. В ходе чего был изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета. При этом ФИО3 пояснил, что данное вещество является растением дикорастущей конопли, которую он ранее сорвал в поле для личного употребления.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в марте 2017 года его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он ответил согласием. В ходе чего был изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество зеленого цвета. Как пояснил ФИО3, данное вещество является коноплей, которое принадлежит ему. Кроме этого ему стало известно, что до того как его пригласили сотрудники полиции, ФИО3 попытался от них убежать, во время чего бросил изъятый пакет на землю в районе детского сада по <адрес> с. <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления – район <адрес><адрес><адрес>, а также изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 10,82 грамма (том № л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от с. <адрес><адрес>, где ФИО3 приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма (том № л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2017 года, согласно которому осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма (том № л.д. 141-145).

Вещественными доказательствами - наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой после высушивания 10,82 грамма (том № л.д. 146-147).

Заключением эксперта №-э/с от 25 марта 2017 года, согласно выводов которого измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года, являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) постоянной массой после высушивания, с учетом массы вещества, израсходованного при проведении исследования, составляет <данные изъяты> грамма. На поверхностях ватного тампона со смывами с пальцев и ладони правой руки ФИО3 обнаружены следы ТГК (тетрагидроканабинола), который является наркотическим средством (том № л.д. 39-43).

Данное заключение дано компетентным специалистом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждает квалификацию деяния ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от 07 марта 2017 года, согласно которому у ФИО3 отобраны смывы с пальцев и ладней рук на ватные тампоны (том № л.д. 20-21).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания свидетеля обвинения, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, они последовательны, непротиворечивы другим письменным доказательствам, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО3

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетеля обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО3

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что примерно 17 января 2017 года около 14 часов он прибыл на участок местности расположенный на расстоянии 1000 метров в северо-западном направлении от <адрес> с. <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес>. Находясь где, он обнаружил кусты дикорастущей конопли, с трех кустов сорвал верхушечные части, который упаковал в полимерный пакет, принесенный с собой, которое перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Далее в своей комнате, на пол постелил газету, на которую высыпал собранные растения дикорастущей конопли, через сито перетер его руками, полученные измельченные части упаковал в прозрачный полимерный пакет. Полученное наркотическое средство поместил для дальнейшего хранения на чердак своего дома, где оно хранилось до 02 февраля 2017 года. В конце января 2017 года он решил продать собранные растения дикорастущей конопли. 01 февраля 2017 года примерно в 10 часов он позвонил со своего абонентского номера мобильного телефона своему знакомому по имени Роман, которому предложил приобрести у него растения дикорастущей конопли за 2500 рублей, исходя из цены сбываемого наркотического средства 1250 рублей за спичечный коробок. В телефонном разговоре Роман согласился приобрести у него наркотическое средство, они договорились о встрече на 02 февраля 2017 года в послеобеденное время. 02 февраля 2017 года около входа на кладбище <адрес><адрес> со стороны <адрес>, он прибыв на указанный участок местности пораньше, где поместил находящийся при нем полимерный пакет возле дерева на землю, стал ожидать Романа. В период с 12 до 13 часов Роман прибыл на указанный участок местности на автомобиле, которому он за 2000 рублей продал, имеющийся при нем полимерный пакет с веществом растительного происхождения марихуана, указав Роману на местонахождение пакета. В свою очередь Роман передал ему 2000 рублей. После этого Роман уехал (том № л.д. 188-195).

Показаниями свидетелей:

- ФИО15 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОУР ОМВД России по <адрес> городскому округу. В январе 2017 года была получена информация в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, проживающего в с. <адрес><адрес>, который причастен к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны. С целью документирования его преступной деятельности и установления его личности ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Перед началом проведения данного мероприятия были приглашены два представителя общественности и лицо, выступающее в качестве закупщика. В кабинете № отдела полиции закупщик дал свое согласие на участие в качестве закупщика, написал расписку. До начала проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего с согласия закупщика был произведен его личный досмотр и досмотр вещей. В ходе досмотра вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее группа в составе двух представителей общественности и закупщика спустились во двор отдела, где был произведен досмотр автомобиля ВАЗ-21099 белого цвета, предназначенного для передвижения закупщика при проведении данного мероприятия. В ходе досмотра ничего запрещенного и денег обнаружено не было. Затем закупщику были вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей, вторая 500 рублей и пять купюр по 100 рублей. Копии данных денежных средств были помещены в бумажный конверт, клапан которого был оклеен оттиском печати № ОМВД России по ФИО1 <адрес>. Далее все участвующие лица проследовали на улицу, где закупщик сел за руль автомобиля ВАЗ-21099, а он с двумя представителями общественности сел в служебный автомобиль, после чего все проследовали в с. <данные изъяты>. Закупщик ехал впереди без остановок, они ехали за ним. Проехали до с. <адрес> они остановились на въезде в село, а закупщик направился в сторону кладбища, так как именно там предварительно было оговорено место встречи. Через некоторое время закупщик вернулся, подъехал на автомобиле, сел к ним в автомобиль, выдал прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Закупщик пояснил, что данное вещество он приобрел у парня по имени ФИО2 у входа на кладбище с. <адрес> за 2 000 рублей. Выданный пакет на месте был обвязан, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати №, о чем на месте был составлен соответствующий акт. Далее группа проследовала в отдел, где досмотрели транспортное средство. В ходе досмотра денег и вещей, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. После чего поднялись в отдел, досмотрели закупщика, при нем денег и запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов обнаружено не было. По каждому мероприятию были составлены соответствующие акты. Далее всем участвующим лицам он сообщил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», предоставил закупщику три фотографии и попросил его сообщить, есть ли на фото лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. Закупщик показал на фотографию с изображением жителя с. <адрес> ФИО31 Он пояснил, что данный гражданин, похож на него по возрасту и очертаниям лица, однако он может ошибаться, так как на момент закупки ФИО2 был в очках и шапке. В ходе проведения дальнейших мероприятий было установлено, что парнем по имени ФИО2, который сбывал наркотическое средство, является ФИО3, который в целях конспирации представлялся именем ФИО2. Далее он был доставлен в следственный отдел, где дал признательные показания.

- «ФИО17» (данные о личности которого в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне) о том, что в конце января 2017 года ему ранее малознакомый ему парень, представившийся ФИО2, предложил приобрести наркотическое средство, о чем он сообщил сотрудникам полиции. В дальнейшем посредством телефонной связи у него состоялась договоренность с ФИО2 о покупке наркотического средства, а также оговорена его стоимость. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции было проведено оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где он участвовал в качестве закупщика. Также были приглашены двое представителей общественности. Далее его досмотрели, при нем ничего не имелось. Ему вручили денежные средства в размере 2000 рублей. Также была досмотрена автомашина ВАЗ 21099, на которой он должен был следовать к месту проведения закупки, в которой также обнаружено ничего не было. Далее он сел за руль автомашины ВАЗ 21099, а сотрудник полиции вместе с представителями общественности в служебный автомобиль. При въезде в <адрес><адрес>, последний остановились, а он отправился в заранее оговоренное место, куда прибыть указал парень по имени ФИО2, а именно в район кладбища с. <адрес>. По приезду он передал последнему деньги, а он указал на место, где находится пакет с содержимым. Он у него поинтересовался можно у него приобрести еще марихуаны, он ответил положительно. После чего он взял полимерный пакет, на который ранее указал ФИО2 и уехал. Прибыв в место остановки служебной автомашины, он пересел в нее, выдал сотрудникам полиции пакет, в котором находилась марихуана, то есть вещество зеленого цвета, который был опечатан. Далее все проследовали в отдел полиции, где была досмотрена его автомашина, а также он сам, в ходе чего ничего запрещенного к обороту и денежных средств обнаружено не было.

- ФИО14 о том, что 02 февраля 2017 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве представителя общественности при закупке наркотических средств. После этого сотрудник полиции ФИО15 разъяснил им порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Далее они осмотрели автомашину ВАЗ 21099, на которой должен был двигаться закупщик, в ходе чего также участвовал второй представитель общественности. В автомобиле ничего запрещенного к обороту, в том числе денежных средств не оказалось. После этого они поднялись в служебный кабинет, где был досмотрен закупщик, при нем также ничего запрещенного к обороту и денежных средств обнаружено не было. Затем закупщику были вручены денежные средства на общую сумму 2000 рублей, ксерокопии которых были сняты и упакованы в конверт. После этого он, сотрудник полиции и представитель общественности проследовали в служебный автомобиль, а закупщик в автомобиль ВАЗ 21099, и они за ним поехали в с. <адрес> По приезду куда, они остановились при въезде, а закупщик поехал дальше, как ему позже сказали в сторону кладбища в районе <адрес> через 15-20 минут закупщик вернулся обратно, проследовал в служебную автомашину, где передал ФИО15 полиэтиленовый пакет, при открытии которого там находилось вещество с запахом конопли, который был упакован. Далее они все проследовали обратно в отдел полиции, где закупщик снова был досмотрен, в ходе чего при нем запрещенных к обороту предметов и денежных средств обнаружено не было. В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий ФИО15 составлялись соответствующие акты, содержание которых соответствовало проводимым мероприятиям.

- ФИО2 С.В. о том, что в конце января 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО3, который попросил ему помочь продать два спичечных коробка, с чем именно не сказал, но он предположил с наркотическим средством, на что он ответил отказом. В дальнейшем он был приглашен в отдел полиции для допроса. В ходе чего ему предъявлялась видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на которой он опознал ФИО3, который сбывал наркотические средства.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 данными им при производстве предварительного расследования о том, что 02 февраля 2017 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве представителя общественности при закупке наркотических средств. В помещении ОМВД России по <адрес><адрес> гражданин дал согласие на участие при проведении ОРМ в роли приобретателя наркотических средств, о чем написал расписку. Затем был произведен досмотр закупщика, а также осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе чего предметов запрещенных к гражданскому обороту, в том числе денег, обнаружено не было. После этого закупщику были переданы денежные средств на общую сумму 2000 рублей, ксерокопии купюр которых были сняты и упакованы в конверт. После этого он, сотрудник полиции и представитель общественности проследовали в служебный автомобиль, а закупщик в автомобиль <данные изъяты>, и они за ним без остановок проследовали в с. <адрес> По приезду куда, закупщик поехал в сторону кладбища села, а они остановились. Спустя некоторое время закупщик вернулся обратно, проследовал в служебную автомашину, где выдал добровольно полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом закупщик пояснил, что данный пакет с содержимым ему продал парень по имени ФИО2 за 2000 рублей. Далее они все проследовали обратно в отдел полиции, где закупщик снова был досмотрен, в ходе чего при нем запрещенных к обороту предметов и денежных средств обнаружено не было, а также осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, в котором также ничего обнаружено не было. В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий ФИО15 составлялись соответствующие акты, содержание которых соответствовало проводимым мероприятиям.

Помимо вышеуказанных показаний, вина ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

Осмотра предметов от 20 июня 2017 года, согласно которому осмотрен СД - диск, содержащий аудио,- видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, которой зафиксирован факт сбыта ФИО3 наркотических средств «ФИО17», а также осмотрены светокопии денежных купюр, врученные «ФИО17», для последующей передачи ФИО3 (том № л.д. 100-106).

Осмотра предметов от 01 ноября 2017 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятое 02 февраля 2017 года сотрудниками ОМВД России по <адрес><адрес> из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО3 (том № л.д. 125-126).

Предъявления лица для опознания от 21 июня 2017 года, согласно которому «ФИО17», действующий в ходе ОРМ «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, в качестве приобретателя наркотического средства, опознал ФИО3, который сбыл ему наркотическое средство – каннабис (марихуана) (том № л.д. 133-139).

Осмотра предметов от 18 июля 2017 года, согласно которому осмотрен СД - диск, содержащий аудио,- видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, в ходе просмотра которого с участием ФИО3 и его защитника, последний подтвердил факт сбыта наркотических средств «ФИО17» (том № л.д. 152-158).

Вещественными доказательствами - наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой после высушивания 26,50 грамма, СД - диск, содержащий аудио,- видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, светокопии денежных средств, используемых при проведении ОРМ проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года (том № л.д. 132, том № л.д. 05-106, 114-115).

Заключением эксперта № от 30 октября 2017 года, согласно выводов которого измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянной массой после высушивания, с учетом массы вещества, израсходованного при проведении экспертизы, составляет 25,60 грамма (том № л.д. 122-123).

Данное заключение дано компетентным специалистом, в соответствии с законодательством РФ и подтверждает квалификацию деяния ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Иными документами:

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15 июня 2017 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности по проведенному оперативно-розыскному мероприятию «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, которым зафиксирован сбыт «ФИО17» наркотических средств (том № л.д. 53).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, согласно которому данное ОРМ проводится в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, с целью фиксации факта сбыта наркотических средств (том № л.д. 55-56).

Актом осмотра специальной техники от 02 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена техника, используемая при проведении ОРМ «проверочная закупка», каких-либо файлов не обнаружено (том № л.д. 58).

Актом личного досмотра от 02 февраля 2017 года, согласно которому досмотрен «ФИО18», в ходе чего предметов запрещенных в гражданском обороте и денежных средств обнаружено не было (том № л.д. 59).

Актом досмотра транспортного средства от 02 февраля 2017 года, согласно которому досмотрен автомобиль ВАЗ 21099, используемый «ФИО18» при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе чего предметов запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено (том № л.д. 60).

Актом вручения денежных средств от 02 февраля 2017 года, согласно которому «ФИО18» вручены денежные средства на общую сумму 2000 рублей, из которых одна купюра достоинством 1 00 рублей, вторая 500 рублей и пять купюр 100 рублей (том № л.д. 61-62).

Актом осмотра выданных предметов и веществ от 02 февраля 2017 года, согласно которому «ФИО18» добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с содержимым вещества серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны (том № л.д. 63-64).

Актом досмотра транспортного средства от 02 февраля 2017 года, согласно которому досмотрен автомобиль ВАЗ 21099, используемый «ФИО18» при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе чего предметов запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено (том № л.д. 65).

Актом личного досмотра от 02 февраля 2017 года, согласно которому досмотрен «ФИО18», в ходе чего предметов запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено (том № л.д. 66).

Актом осмотра специальной техники от 02 февраля 2017 года, согласно которому осмотрена техника, используемая при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе чего обнаружена аудио,- видеозапись, подтверждающая факт сбыта ФИО3 наркотического средства «ФИО18» (том № л.д. 67).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, согласно которому зафиксирован ход проведения данного ОРМ, а также обстоятельства приобретения «ФИО18» наркотических средств у ФИО3 (том № л.д. 68-79).

Справкой об исследовании № и/с от 07 февраля 2017 года, согласно которой измельченные части растений серо-зеленого цвета, добровольно выданные закупщиком при проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02 февраля 2017 года, являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), постоянной расчетной массой <данные изъяты> грамма (том № л.д. 83)

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания свидетелей обвинения, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, они последовательны, непротиворечивы друг другу и другим письменным доказательствам, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО3

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетелей обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО3

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что 24 марта 2017 года в период времени с 14 до 16 часов он находился по месту жительства ФИО19 по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, где распивал спиртные напитки в том числе в компании ФИО20 В ходе чего у последнего разрядилась аккумуляторная батарея мобильного телефона, узнав что, он решил похитить его, с целью чего он предложил ФИО20 зарядить батарею его мобильного телефона по месту его жительства, не намереваясь этого делать. На данное предложение ФИО20 согласился и передал ему свой мобильный телефон «Micromax Q383». После чего он отнес указанный мобильный телефон к себе домой и вернулся обратно, уведомив ФИО20, что мобильный телефон поставил на зарядку, на самом деле этого не делал. Посидев немного, он ушел домой, сказав, что сейчас принесет мобильный телефон, хотя не собирался этого делать. На следующий день он продал на рынке <адрес> мобильный телефон, принадлежащий ФИО20 за 2000 рублей, которые потратил на спиртные напитки (том № л.д. 188-195).

Показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 в с. <адрес> Они распивали спиртные напитки. В послеобеденное время к ним присоединилсяФИО3 В ходе распития спиртного батарея его мобильного телефона разрядилась, в связи с чем он спросил у присутствующих не имеется ли зарядного устройства для его мобильного телефона, на что ФИО3 пояснил, что у него дома имеется необходимое зарядное устройство. В этой связи он передал ему свой мобильный телефон для его зарядки. ФИО3 взял его и ушел по месту своего жительства. В дальнейшем он ФИО3 не видел, мобильный телефон он попытался вернуть через участкового уполномоченного полиции Степаняна, однако до настоящего времени ему мобильный телефон не возвращен.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что по месту его жительства в гостях находился ФИО20 При этом они распивали спиртные напитки. В дальнейшем к ним присоединился ФИО3 В ходе чего у ФИО20 разрядилась батарея на мобильном телефоне, в связи с чем он спросил не имеется ли у кого-либо зарядного устройства. ФИО3 пояснил, что у него таковое есть дома и предложил сходить его зарядить, ФИО20 передал ему мобильный телефон и ФИО3 с ним ушел и в дальнейшем не вернулся. На следующий день он встретил ФИО3 и поинтересовался у него, где мобильный телефон. Он пояснил, что мобильный телефон вернул ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он занимается скупкой и ремонтом мобильных телефонов на рынке «Кооператор». В 2017 году к нему пришел ФИО3 и предложил приобрести мобильный телефон марки «Micromax», с его слов ему принадлежащий. Он ответил согласием и за 1 000 или 1500 рублей приобрел его.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес>, с<адрес><адрес>, а также потерпевший ФИО20 указал на способ совершения преступления (том № л.д. 79-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, в ходе которого в помещении пункта полиции ОМВД России по <адрес><адрес>, у ФИО20 изъята коробка из-под мобильного телефона «Micromax Q383» (том № л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена коробка из-под похищенного мобильного телефона «Micromax Q383» (том № л.д. 116-118).

Вещественными доказательствами - коробка из-под мобильного телефона «Micromax Q383» (том № л.д. 119).

Заключением эксперта № от 19 апреля 2017 года, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «Micromax Q383», составляет 3919 рублей (том № л.д. 100-103).

Заявлением потерпевшего ФИО32 от 18 апреля 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 24 марта 2017 года путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Micromax Q383» (том № л.д. 78).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, они последовательны, непротиворечивы друг другу и другим письменным доказательствам, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО3

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетелей обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО3

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что в один из дней с 20 по 30 апреля 2017 года, примерно в 11 часов, он пришел в гости к своему знакомому ФИО22, где в компании ФИО23 и ФИО24 они употребляли спиртные напитки. У последней с собой был мобильный телефон, который лежал на столе. Затем ФИО22 и ФИО23 пошли спать в другую комнату, а ФИО24 находилась во дворе домовладения. Соответственно он остался один в комнате, было около 16 часов. В этот момент он решил воспользоваться отсутствием присутствующих и совершить кражу мобильного телефона. Он взял со стола мобильный телефон, отключил его и спрятал в прихожей комнате дома, который в дальнейшем хотел продать, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. Далее ФИО24 вернулась в дом и обнаружила пропажу мобильного телефона, в связи с чем обратилась к нему, не брал ли он ее телефон. Он ответил, что ее мобильный телефон он не брал, предположив, что его наверное кто-то переложил в другое место. После этого он направился по месту своего жительства, захватив спрятанный ранее мобильный телефон, принадлежащий ФИО24 В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже мобильного телефона. В этой связи он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон (том № л.д. 188-195).

Показаниями потерпевшей ФИО24 о том, что 22 апреля 2017 года она находилась со своим гражданским супругом ФИО22 по месту их жительства, во время чего к ним пришел ФИО3, с которым последний распивал спиртные напитки. При этом ее мобильный телефон «Samsung» лежал на столе на кухне. Затем ФИО22 пошел спать и она пошла с ним в спальню, а ФИО3 остался на кухне. Спустя некоторое время, она решила позвонить своей матери, однако своего мобильного телефона не обнаружила. Также в доме не было и ФИО3 ФИО25 этого она позвонила на абонентский номер своего мобильного телефона, однако он был недоступен. В дальнейшем она и ФИО22 звонили ФИО3 у которого интересовались местом нахождения телефона, на что он ответил, что таковой у него отсутствует и он его не брал. В этой связи она обратилась в отдел полиции. В настоящий момент мобильный телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, а также потерпевшая ФИО24 указала на то, что 22 апреля 2017 года в период с 13 до 15 часов пропал ее мобильный телефон <данные изъяты>» (том № л.д. 16-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 добровольно выдан похищенный им у ФИО24 мобильный телефон (том № л.д. 170-172).

Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2017 года, согласно которому осмотрен похищенный мобильный телефон «Samsung DUOS GT-S7262» (том № л.д. 196-197).

Вещественными доказательствами - мобильный телефон «Samsung DUOS GT-S7262» и карта памяти на 4 Гб (том № л.д. 201-202).

Заключением эксперта № от 23 апреля 2017 года, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона «Samsung DUOS GT-S7262», составляет 2504 рубля, карты памяти на 4 Гб составляет 193 рубля (том № л.д. 181-184).

Заявлением потерпевшей ФИО24 от 22 апреля 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 апреля 2017 года в период с 13 до 15 часов похитило принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>» (том № л.д. 78).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания потерпевшей, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, они последовательны, непротиворечивы другим письменным доказательствам, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО3

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями потерпевшей и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО3

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что в период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, находясь в сарае, расположенном на территории двора его домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в деревянном ящике он обнаружил гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ, предположительно принадлежащее бывшему хозяину дома, ныне умершему, из которого он решил изготовить огнестрельное оружие – обрез. В тот же день, в дневное время суток, находясь там же в сарае, с целью уменьшения размера ствола, позволяющего осуществлять его скрытое ношение, имевшейся у него ножовкой по металлу, отпилил часть ствола и ложе, изготовив таким образом обрез, который хранился в последующем в деревянном ящике там же в сарае, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции 11 июля 2017 года в ходе проводимого обыска (том № л.д. 188-195).

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что им производился обыск по месту жительства ФИО3, в ходе которого под крышей постройки на территории двора домовладения обнаружили обрезанный ствол ружья. В ходе дальнейшего проведения следственного действия в комоде среди детский вещей был обнаружен и изъят обрез.

Протоколом обыска от 11 июля 2017 года, в ходе которого по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, в помещение хозяйственной постройки в комоде обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья, а также фрагмент ствола ружья (том № л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов от 03 октября 2017 года, согласно которому осмотрен обрез ружья, изъятый 11 июля 2017 года в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (том № л.д. 109-111).

Вещественными доказательствами: обрез ружья модели ТОЗ (том № л.д. 112).

Заключением эксперта № от 26 июля 2017 года, согласно выводов которого представленный на экспертизу обрез ружья, является обрезом, то есть нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием промышленного изготовления, изготовленным из деталей охотничьих ружей модели ТОЗ, 16 калибра, ствола и колодки с ложей № и цевья 62349, путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 270 мм и ложа по его шейку. При проверке частей и механизмов обреза, таковые все в наличии, находятся на своих местах и взаимодействуют правильно. Данный обрез пригоден для стрельбы штатными патронами 16 калибра (том № л.д. 38-40).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Показания свидетеля обвинения, устанавливают фактические обстоятельства совершенного деяния, они последовательны, непротиворечивы другим письменным доказательствам, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины ФИО3

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями свидетеля обвинения и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины ФИО3

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

По отношению к инкриминируемым преступлений суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 августа 2017 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством при котором он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В периоды времени к которым относятся инкриминируемые деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд, квалифицирует действия ФИО3 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 11 июля 2017 года), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 07 марта 2017 года), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления.

К данным о личности подсудимого ФИО3 суд относит то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако совершил четыре преступления небольшой тяжести, три преступления средней тяжести, два из которых в сфере незаконного оборота оружия и особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящиеся к категориям преступлений, совершенных умышленно, следовательно, по своему характеру представляющих особую опасность для общества.

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие психиатрического заболевания, по всем эпизодам.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей УК РФ, по которым квалифицированы его деяния с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также его имущественное положение.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применить к ФИО3 положения ст. 96 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного деяния, данные о его личности, отношения к содеянному, наличие у него психиатрического заболевания, а также смягчающих его вину обстоятельств, с учетом девятнадцатилетнего возраста на момент совершения преступления

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске в размере 15 000 рублей, заявленном и поддержанном потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, смывы с пальцев рук ФИО3, необходимо уничтожить, обрез двуствольного ружья модели ТОЗ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> городскому округу, передать в ГУ МВД России по <адрес>, СД - диск и светокопии денежных средств, хранить при материалах уголовного дела, коробку из-под мобильного телефона «Micromax Q383», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО20, мобильный телефон «Samsung DUOS GT-S7262» с картой памяти, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО24

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 11 июля 2017 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 07 марта 2017 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 04 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО3, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> городскому округу – наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, смывы с пальцев рук ФИО3 – уничтожить, обрез двуствольного ружья модели «<данные изъяты>», передать в ГУ МВД России по <адрес>, СД - диск и светокопии денежных средств, хранить при материалах уголовного дела, коробку из-под мобильного телефона <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО20, мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.