Решение № 2-928/2021 2-928/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-928/2021

УИД 23RS0№-63

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 72000 (семьдесят две тысячи рублей 00 коп.) руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 126 705,92 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пять рублей 92 коп.) руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в размере 5 174,00 (пять тысяч сто семьдесят четыре рубля 0 коп.) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: Сочи, Дублер Курортного проспекта вблизи <адрес> по Чайковского, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 315195 г/н № Toyota Land Cruiser Prado, г/н K617HC27. Водитель ФИО1 допустили столкновение со стоящим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н K617HC27. В результате чего, Toyota Land Cruiserado, г/н K617HC27 получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла заднего правого фонаря. Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплатестрахового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию госстрах. В результате рассмотрения данного заявления, данный случай признан страховым, страховое возмещение в размере 72000 рублей выплачено потерпевшему. По требованию Ингосстрах, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи ответственным страховщиком по полису виновного в ДТП (МММ 6003221881) возместило денежные средствапрямому страховщику Ингосстрах в размере 72000 рублей. Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 315195 г/н №, будучи невключенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, на стороне ПАО «АСКО-Страхование» возникло право требования к ответчику в части выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 о необходимостивозмещения расходов, понесенных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с ДТП 01.11.2019г. в размере 72000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключено соглашение о Недовольном исполнении обязательств, согласно которого стороны установили размер задолженности и порядок ее погашения в течение 7 месяцев с момента заключения соглашения. Ответчик платежей не вносил.

Таким образом, у ответчика ФИО1 сформировалась основная сумма задолженности в размере 72000,00 рублей.

ФИО4 о порядке исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в раземере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента единения обязательств.

Таким образом, у ФИО1, на день подачи искового заявления в суд сформировалась задолженность по неустойке в размере 126 705,92 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Общества в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о своем согласии с рассмотрением дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не пояснил.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из требований п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику предоставлено право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: Сочи, Дублер Курортного проспекта вблизи <адрес> по Чайковского, произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 315195 г/н № Toyota Land Cruiser Prado, г/н K617HC27. Водитель ФИО1 допустили столкновение со стоящим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н K617HC27. В результате чего, Toyota Land Cruiser ado, г/н K617HC27 получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла заднего правого фонаря.

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию Ингосстрах.

В результате рассмотрения данного заявления, данный случай признан страховым, страховое возмещение в размере 72000 рублей выплачено потерпевшему.

По требованию Ингосстрах, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи ответственным страховщиком по полису виновного в ДТП (МММ 6003221881) возместило денежные средства прямому страховщику Ингосстрах в размере 72000 рублей.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 315195 г/н №, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, на стороне ПАО «АСКО-Страхование» возникло право требования к ответчику в части выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 о необходимости возмещения расходов, понесенных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с ДТП 01.11.2019г. в размере 72000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключено соглашение о Недовольном исполнении обязательств, согласно которого стороны установили размер задолженности и порядок ее погашения в течение 7 месяцев с момента заключения соглашения. Ответчик платежей не вносил.

Таким образом, у ответчика ФИО1 сформировалась основная сумма задолженности в размере 72000,00 рублей.

ФИО4 о порядке исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента единения обязательств.

Таким образом, у ФИО1, на день подачи искового заявления в суд сформировалась задолженность по неустойке в размере 126 705,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, т.к. арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по договору аренды земельного участка задолженность по договору аренды земельного участка.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, тот факт, что он является пенсионером и имеет инвалидность, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ФИО1 не исполнил надлежащим образом возложенные на нее в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5174 рублей (л.д. 6), однако учитывая, что требования иска удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» с ответчика в размере 2 510 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 79 510 рублей (77 000 + 2 510).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз