Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 20 апреля 2017 года.

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2013 года ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 14 100 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок - до 05.06.2013 года, что подтверждается договором займа № от 05.03.2013 года. До настоящего времени долг ему так и не был возвращен. Затем 07.04.2013 года ответчик вновь заняла у истца денежные средства в сумме 28 200 рублей, которые обязалась возмещать ежемесячно, окончательный срок - до 07.07.2013 года, что подтверждается договором займа № от 07.04.2013 года. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО2 признает. Истцу необходимо вернуть свои деньги. Фактическая передача денежных средств была произведена. На данный момент необходимо взыскать с ответчика сумму долга в судебном порядке, так как добровольно ФИО2 деньги не возвращает. Согласно договоров займа № от 05.03.2013 года и № от 07.04.2013 года, ФИО2, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет - 282 рубля в день по первой долговой расписке и 564 рублей в день по второй долговой расписке. С 05.06.2013 года по 05.06.2014 года составляет 365 дней просрочки: 14 100 *2 % = 282; 282 * 365 = 102 930 рублей. С 07.07.2013 года по 07.07.2014 года составляет 365 дней просрочки: 28 200 * 2 % = 564; 564 * 365 = 205 860 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2: долг по договору займа № от 05.03.2014 года в размере 14 100 рублей; проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 14 100 рублей; долг по договору займа № от 07.04.2013 года в размере 28 200 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 28 200 рублей; судебные расходы в сумме 2 738 рублей по оплате государственной пошлины. В связи с отменой судебного приказа просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 369 рублей, а всего взыскать с ответчика 88 707 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями она не согласна, так как не согласна в суммой долга. Периодически она истцу передавала денежные средства, однако это нигде не зафиксировано.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.03.2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 14 100 рублей и обязалась вернуть эти деньги до 05.06.2013 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 05.03.2013 года, и подписанный ФИО2, являющийся по существу долговой распиской. Из указанного договора следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 14 100 рублей.

Кроме того, 07.04.2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 28 200 рублей и обязалась вернуть эти деньги до 07.07.2013 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 07.04.2013 года, и подписанный ФИО2, являющийся по существу долговой распиской. Из указанного договора следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 28 200 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик, взятые на себя обязательства по договорам займа от 05.03.2013 года и от 07.04.2013 года не исполнила, не возвратила денежные суммы, полученные по договорам в сроки, указанные в договорах.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга полностью или в части, ответчик ФИО2 суду не представила, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорила, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договорам займа или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 05.03.2013 года в размере 14 100 рублей и по договору займа от 07.04.2013 года в размере 28 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договоров займа следует, что в случае не возврата денежных средств по договору займа от 05.032013 года срок возврата 05.06.2013 года и по договору займа от 07.04.2013 года срок возврата 07.07.2013 года ФИО2. обязалась уплатить пеню в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку обязательства по возврату сумм займа в установленный срок до 05.06.2013 года и до 07.07.2013 года не выполнены, заемщик должна выплатить ФИО1 неустойку в вышеуказанном размере.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки возврата займа по договору от 05.03.2013 года с 05.06.2013 года по 05.06.2014 года (согласно заявленным требованиям) составил 365 дней. С учетом этого размер неустойки составит 102 930 рублей (14 100 рублей х 2% х 365, где 14 100 рублей - сумма займа; 2% - размер неустойки за каждый день просрочки; 365 дней - количество дней просрочки (с 05.06.2013 года по 05.06.2014 года). Истец ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 14 100 рублей.

А также согласно представленному истцом расчету, период просрочки возврата займа по договору от 07.04.2013 года с 07.07.2013 года по 07.07.2014 года (согласно заявленным требованиям) составил 365 дней. С учетом этого размер неустойки составит 205 860 рублей (28 200 рублей х 2% х 365, где 28 200 рублей - сумма займа; 2% - размер неустойки за каждый день просрочки; 365 дней - количество дней просрочки (с 07.07.2013 года по 07.07.2014 года). Истец ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28 200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий просрочкой уплаты суммы долга, истцом не представлено. Кроме того, несмотря на длительность неисполнения ответчиком обязательства, истцом до настоящего времени не предпринимались меры по понуждению ответчика к исполнению обязательств, доводы искового заявления об обращении истца к ответчице с просьбой вернуть долг и ее отказе доказательствами не подтверждаются.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд признает сумму взыскиваемой неустойки чрезмерной и полагает возможным уменьшить ее размер по первой долговой расписке до суммы 5 000 рублей, по второй долговой расписке до суммы 10000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат суммы долга: по договору займа от 05.03.2013 года в размере 14 100 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5 000 рублей; по договору займа от 07.04.2013 года в размере 28 200 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 1861 рубль 84 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от 27.02.2017 года.

Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 369 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.06.2016 года, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная ФИО1 госпошлина не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 05.03.2013 года в размере 14 100 рублей и неустойку в размере 5 000 рублей; задолженность по договору займа от 07.04.2013 года в размере 28 200 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 рубль 84 копейки, а всего 59161 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 25 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова