Решение № 2-2686/2018 2-325/2019 2-325/2019(2-2686/2018;)~М-2463/2018 М-2463/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2686/2018

Дело №2-325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Компаний «Российское Молоко» филиал Магнитогорский молочный комбинат» о признании незаконным применения дисциплинарного выговора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Компаний «Российское Молоко» филиал Магнитогорский молочный комбинат (далее молочный комбинат, ответчик) о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания от 20 сентября 2018 года №.

В обоснование требований искового заявления ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает на молочном комбинате, в настоящее время в должности <данные изъяты>, на момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании – в должности кладовщика. Приказом № от 20 сентября 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: нарушение инструкции по эксплуатации секционных ворот. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку: в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан пункт должностной инструкции кладовщика и пункт инструкции по эксплуатации промышленных автоматических (секционных) ворот, который ею был нарушен; инструкция по эксплуатации секционных ворот и должностная инструкция кладовщика не содержат указаний по необходимости выхода и машины, на которые сослался в приказе работодатель; указание на создание истцом аварийной ситуации не является достоверным; в объяснительной она вынужденно, под влиянием угроз со стороны непосредственного руководителя, написала, что признает вину, так как растерялась и не знала, что делать.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила требования своего искового заявления, просила: признать незаконным применение к ней дисциплинарного выговора на основании приказа № от 20 сентября 2018 года; отменить приказ № от 20 сентября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что работодателем не был доказан сам факт нарушения какого-либо пункта техники безопасности, с которой была ознакомлена ФИО1. Сам факт аварийной ситуации вызывает сомнение. Акта о расследовании несчастного случая не проводилось ни на предприятии, где работал потерпевший, ни на предприятии, где работает ФИО1. Истец не может отвечать за действия водителя получившего сигнал к отъезду от другого водителя, который находился в кузове, и который пытался выпрыгнуть из отъезжающего автомобиля, перепрыгнув на аппарель.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, настаивая на доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Истец работала на молочном комбинате в должности кладовщика до ДД.ММ.ГГГГ года, когда была переведена на должность <данные изъяты>, подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе работника на другую работу.

Приказом № от 20 сентября 2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, как кладовщика склада готовой продукции, выразившееся в то, что в смену с 9 на 10 сентября 2018 года, она нарушила инструкцию по эксплуатации секционных ворот: не дождавшись выхода из машины водителя, стала складывать аппарель, тем самым создав аварийную ситуацию (л.д.10).

Как следует из текста приказа, ранее ФИО1 неоднократно делались замечания по поводу нарушения должностных обязанностей и халатное отношение к работе; ФИО1 в объяснительной признала свою вину.

Наличие неоднократных замечаний по поводу нарушения должностных обязанностей ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела характеристикой на ФИО1, докладными, объяснительными ФИО1, актом о нарушении должностных обязанностей от 13 августа 2018 года.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика склада готовой продукции, утвержденной директором молочного комбината 01 июня 2018 года, кладовщик в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала, а также непосредственного руководителя, регламентирующими и нормативно-методическими документами филиала, не противоречащими действующему законодательству РФ, относящимися к его деятельности, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией, действующим законодательством РФ, иными локальными нормативными документами, в том числе документами, регулирующими социально-трудовые отношения. Целью должности кладовщика является обеспечение своевременного и качественного выполнения складских процессов: приемки, хранения, отгрузки продукции (п.3.1). К должностным обязанностям кладовщика склада готовой продукции относится, в том числе, контроль осуществления отгрузки продукции со склада в адрес покупателей (п.5.1). Также кладовщик обязан проходить инструктажи по охране труда с проставлением личной подписи о прохождении инструктажа в «Журнале регистрации инструктажей по охране труда и на рабочем месте», стажировки, обучения по охране труда с последующей проверкой знаний (п.5.32) (л.д.46-53).

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена 04 июня 2018 года (л.д.54).

Согласно инструкции по охране труда для кладовщиков ИОТ. Р. 058-2017, утвержденной директором молочного комбината 09 января 2017 года, к открыванию и закрыванию секционных ворот и уравнительной площадки допускаются только лица, ознакомленные с данной инструкцией (п.2.3.1). Перед началом открывания и закрывания секционных ворот и уравнительной площадки визуальным осмотром убедиться, в том числе, в целостности уравнительной площадки, в отсутствие механических дефектов, в целостности пульта управления платформой и в отсутствие внешних механических воздействий, а также в отсутствие подтеков ГСМ (п.2.3.6). Во время работы необходимо быть внимательным к сигналам водителей, других рабочих, немедленно реагировать на них (п.3.2). Не поручать свою работу необученным и посторонним лицам (л.д.3.3). Не находится на опасном расстоянии от маневрирующей автомашины, внутри автомашины при разгрузке (погрузке), между ее бортом и эстакадой при движении автомашины задним ходом (п.3.8). Во время работы с уравнительной площадкой: при начале подъема и опускания не допускать наличие груза и людей на уравнительной платформе; после окончания погрузки/разгрузки автомобиля платформа должны быть свободна от груза, погрузочных средств и людей. Только убедившись в этом, работник может нажать кнопку управления и удерживать ее в нажатом состоянии до подъема платформы в верхнее состояние и закрытие аппарели платформы. Платформа опустится на исходную позицию (п.3.18.1). На уравнительной платформе предусмотрены следующие меры безопасности: защита ног работника от попадания ступни в проем между погрузочной платформой и основным каркасом уравнительной платформы; аварийная остановка уравнительной платформы (п.3.18.2).

С указанной инструкцией по охране труда для кладовщиков истец была ознакомлена 01 августа 2018 года (л.д.68).

Также из представленной в материалы дела программы обучения и экзаменационных билетов по охране труда для профессии «кладовщик», утвержденных директором молочного комбината 05 марта 2018 года, следует, что кладовщик должен знать, в том числе, правила применения складского измерительного инструмента, приспособлений и механизмов, правила, нормы и инструкции по охране труда (л.д.70-80).

08 апреля 2018 года истец ФИО1 прошла очередную проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда для кладовщиков (л.д.81).

Также согласно инструкции по эксплуатации секционных ворот, утвержденной главным инженером молочного комбината 14 декабря 2012 года, при управлении секционных ворот следует осуществлять визуальный контроль за процессом подъема-опускания полотна с целью предотвращения появления в рабочей зоне людей и посторонних предметов (л.д.90). С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена.

Обоснования требований искового заявления ФИО1 о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания и отмене приказа о его наложении, по сути, сводятся к тому, что падение водителя между машиной и эстакадой с уравнительной площадки произошло не по ее вине и не лежит в прямой причинно-следственной связи с ее действиями.

Однако суд не может согласиться с такими доводами, исходя из следующего.

Так в своей объяснительной от 10 сентября 2018 года ФИО1 указала, что после загрузки уфимской машины в 7 час. 18 мин., уфимский водитель зашел в машину, и стал стучать другому водителю, находящемуся в кабине, чтобы тот стал отъезжать. Она смотрела и готовилась нажать на кнопку, машина сразу же стала отъезжать, она нажала на кнопку, а пострадавший сделал шаг. Аппарелька сразу же упала, и он упал между отъезжающей машиной и аппарелькой. Виновата, что растерялась в этот момент, когда опускала аппарельку (л.д.9).

Доводы о том, что ФИО1 вынужденно, под влиянием угроз со стороны непосредственного руководителя, написала, что признает свою вину, ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению как голословные.

Согласно акта о нарушении правил эксплуатации секционных ворот и полотна (аппарели) от 10 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года в 07 час. 20 мин. кладовщик склада готовой продукции ФИО1 после загрузки автомобиля до <адрес> сложила полотно (аппарель) во время выхода водителя из будки автомобиля, водитель упал между машиной и эстакадой, получив травму (л.д.84).

Согласно докладной записки начальника склада готовой продукции ФИО13. директору комбината, в ночь с 09 на 10 сентября 2018 года кладовщик склада готовой продукции ФИО1 в 07 час. 11 мин. производила отгрузку продукции до <адрес>, по окончании отгрузки водитель ФИО14 вошел в кузов, чтобы дать сигнал второму водителю для отъезда, и пошел обратно из кузова, в это время, не дождавшись выхода ФИО15., ФИО1 стала опускать полотно (аппарель), тем самым создавая аварийную ситуацию и нарушая инструкцию по эксплуатации секционных ворот, полотна (аппарели) (л.д.85).

Вместе с тем, в письменных объяснениях директору молочного комбината водитель автомобиля ФИО16. указал, что при погрузке кладовщица сказала ему, чтобы он оповестил второго водителя, который находился за рулем автотранспортного средства, освободить разгрузочное место. Он подошел к краю погрузочной площадки и оповестил водителя. Отходя назад на эстакаду, автомобиль начал отъезжать, площадка опустилась и у него одна нога осталась на подъемнике, а вторая на краю площадки, которая резко опустилась и он упал с эстакады (л.д.87-88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работает специалистом <данные изъяты> на молочном комбинате. Акт о нарушении правил эксплуатации секционных ворот и полотна был составлен по факту фиксации нарушения, а именно после просмотра видеоматериалов. ФИО1 должна была убедиться, что водитель вышел из кузова машины в помещение склада и только после этого она имеет право дать команду отъехать автомобилю и сложить уравнительную площадку. Погрузочно-разгрузочным процессом руководит кладовщик.

Также свидетель ФИО18 показала, что работает начальником <данные изъяты>. 10 сентября 2018 года от начальника склада готовой продукции ФИО19 ей поступила докладная о том, что был факт происшествия на рабочем месте с нарушением должностной инструкции, инструкции по охране труда со стороны кладовщика ФИО1 От ФИО1 было затребовано объяснение. Начальником склада было представлено это объяснение и акт о зафиксированном факте происшествия. На основании представленных материалов и документов был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. К ФИО1 имелись постоянные претензии по выполнению ею должностных обязанностей, а также нарекания на дисциплину этого работника.

Свидетель ФИО20. показала, что работает кладовщиком на молочном комбинате, показала, что о произошедшем несчастном случае сказали на оперативном совещании. Была просмотрена видеозапись. Она также подписала акт о нарушении. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 не имела права разрешать входить водителю в кузов автомобиля, который считается рабочим местом пока машина стоит на погрузке и ворота открыты, тем более они собирались закрывать ворота после погрузки. Аппарель была сложена по нажатию кнопки. Если кладовщик не закрывает аппарель, а машина отъезжает, то это нарушение. Сначала должна закрыться аппарель, потом закрываются ворота, а потом отъезжает автомобиль и закрывает свои ворота.

Свидетель ФИО21., являющийся грузчиком на молочном комбинате, показал, что в тот момент находился в нескольких метрах от происшествия, смотрел на закрытие ворот, видел, как водитель упал. Водитель находился в кузове автомобиля. ФИО1 подняла аппарель, держа кнопку, водитель начал перешагивать и она в этот момент отпустила кнопку. Аппарель работает таким образом, что начинает складываться при отпускании кнопки. Удерживается кнопка, чтобы машина могла немного отъехать.

Свидетель ФИО22 показала, что работает кладовщиком на молочном комбинате. Акт был составлен после оперативного совещания. ФИО1 не должна была пользоваться пультом управления, пока не убедилась, что там никого нет, то есть пока водитель не вышел из машины, она не должна была начинать работу с пультом, она должна заставить его выйти из машины и потом производить дальнейшие действия. Как только кладовщик отпускает кнопку, аппарель складывается. Пока кладовщик не отпустит кнопку, аппарель не сложится. Также на пульте управления площадкой имеется стоп-кнопка, которой фиксируется положение аппарели.

Свидетель ФИО23 показала, что работает на молочном комбинате начальником склада готовой продукции. Утром 10 сентября 2018 года ФИО1 сообщила ей о падении водителя, указав, что загрузив машину видя, что водитель еще не покинул кузов, она начала складывать аппарель и площадку. ФИО1 не должна была начинать сборку аппарели в присутствии водителя в машине. По инструкции она должна была дождаться выхода водителя и только потом приступать к своим обязанностям. В этот же день после оперативки был составлен акт. Если при поднятии площадки ФИО1 удерживала бы кнопку, аппарель бы не сложилась. Кладовщик не вправе приступать к любым манипуляциям в момент нахождения автомобиля в зоне разгрузки-погрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований должностной инструкции и инструкции по эксплуатации секционных ворот, приведшее к созданию аварийной ситуации – падению водителя между автомобилем и эстакадой с уравнительной площадки секционных ворот.

Учитывая, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, то есть имелись фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение ответчика, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным применения к ней дисциплинарного выговора на основании приказа № от 20 сентября 2018 года и отмене данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку при вынесении оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были требования законодательства соблюдения, оснований для его признания его незаконным и отмены судом не установлено, то суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы об отсутствии в действиях истца состава вмененного ей в вину дисциплинарного проступка сводятся к субъективной интерпретации произошедшего события, которая не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, видеозаписи, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных норм права оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа Компаний «Российское Молоко» филиал Магнитогорский молочный комбинат» о признании незаконным применения дисциплинарного выговора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: