Решение № 12-190/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-190/2025

УИД: 50RS0024-01-2024-002765-80

Дело № 12-190/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Раменское, МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО5 на постановление <номер> от <дата> и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 <номер> от <дата> на ООО «АВТО ПАРТНЕРС» наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в <адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки «ШКОДА RAPID», № <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать указанные решения должностных лиц незаконными и отменить. В обоснование жалобы указала, что <дата> вышеуказанный автомобиль был продан ООО «ВИНСЕНТ» и находился в собственности другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ШКОДА RAPID», № <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «ШКОДА RAPID», № O076XA799 в собственности и в пользовании ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не находился, был продан ООО «ВИНСЕНТ», что подтверждено договором купли-продажи <номер> от <дата> и передаточным документом <номер> от <дата>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Доказательства, представленные ООО «АВТО ПАРТНЕРС», в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ШКОДА RAPID», № O076XA799, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО5 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» ФИО5 – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: подпись