Апелляционное определение № 33-2612/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-2612/2025

дело № 2-3893/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003299-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80876 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 ноября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 215130 руб. 16 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (80876 руб.), начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 184869 руб. 84 коп., штраф в размере 40438 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., судебные расходы на направление телеграммы в размере 817 руб. 74 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных страховым акционерным обществом «ВСК» требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12880 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80876 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 ноября 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 215130 руб. 16 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (80876 руб.), начиная с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 руб., расходы на направление претензии в размере 817 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением истца и автомобиля Kia Rio под управлением ФИО3, которая является виновной в ДТП. В результате ДТП причинены повреждения экипировке истца (мотоциклетный шлем, брюки, куртка). Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, документы, содержащие сведения о транспортных средствах участников ДТП. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО. Полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, исчисленные от суммы убытков. Взысканные судом расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными. Экспертное исследование, проведенное по инициативе истца, должно быть признано недопустимым доказательством. Факт несения судебных расходов не подтвержден. Определенный судом размер неустойки и штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2024 года произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki Z900, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, которая признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в САО «ВСК».

Из административного материала следует, что в результате ДТП у мотоцикла <...> повреждено: ручка газа, пластик, ручка тормоза, правый поворотник, фара, переднее крыло, крышка картера, правое зеркало, течь тех.жидкости, выхлопная труба, подножка, экипировка водителя: шлем, штаны, куртка.

31 октября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в случае принятия решения о денежной выплате – осуществить ее в наличной форме.

Страховая компания 7 ноября 2024 года произвела осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что повреждения получило следующее имущество: куртка <...>, шлем <...><...> черный, штаны <...> светло-желтые.

Страховая компания письмом от 15 ноября 2024 года уведомила истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, так как не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП.

24 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу (одежда и мотоэкипировка), истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта ЧПО ФИО5 от 7 мая 2025 года <№> рыночная величина ущерба, причиненного имуществу (одежда и мотоэкипировка), поврежденному в результате ДТП 20 августа 2024 года, по состоянию на дату составления заключения с учетом износа составляет 84869 руб.

Расходы истца по проведению оценки составили 10000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и взыскал с ответчика, как с лица, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что потерпевшим при обращении к страховщику не были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения не наступил, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных указанным законом и другими федеральными законами, устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

31 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. К заявлению приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении <№>, копия электронного полиса ОСАГО ТТТ <№>, нотариально заверенная копия паспорта.

Согласно пункту 7.19 Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

С нарушением установленного пунктом 7.19 Правил ОСАГО срока страховая компания письмом от 8 ноября 2024 года уведомила истца о необходимости предоставления следующих документов: 1. документа из компетентных органов с указанием повреждений транспортных средств участников ДТП, 2. оригинала или копии, заверенной в установленном порядке, постановления по делу об административном правонарушении.

Письмом от 15 ноября 2024 года страховая компания повторно уведомила истца о необходимости предоставления документов из административного материала с указанием данных о поврежденном имуществе (экипировке мотоциклиста).

Пункт 7.15 Правил ОСАГО содержит перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, а именно:

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя);

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве;

- извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело; - иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Истцом во исполнение пункта 7.15 Правил ОСАГО к заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложена копия постановления по делу об административном правонарушении <№> (т. 1, л.д. 154).

Из абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.16 Правил ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы названные нормы не обязывают потерпевшего представлять документы с указанием повреждений транспортного средства участников ДТП, а также оригинал или копию, заверенную в установленном порядке, постановления по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, согласно пункту 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и методике, которые утверждаются Банком России.

Таким образом, приведенные положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что в целях реализации обязанности страховщика по установлению факта страхового случая и определению размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе был запросить в ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани документы по факту ДТП, произошедшего 20 августа 2024 года с участием транспортного средства под управлением истца.

Из материалов дела не следует, что страховщик запрашивал какую-либо информацию в органах Госавтоинспекции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика, а также обращение финансовому уполномоченному.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом взысканы неустойка и штраф, исчисленные от размера убытков, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался указанным выше экспертным заключением от 7 мая 2025 года № 89-25.

Данное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения определен на основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При наличии соответствующих оснований от указанного размера страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40438 руб. (80876 руб. х 50%).

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного мотоциклу <...> в результате ДТП от 20 августа 2024 года, в размере 334100 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 167050 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в рамках данного страхового случая решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 400000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца заявленной в иске неустойки.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований (27%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9720 руб. (36000 х 27%), расходы на направление телеграммы в размере 220 руб. 78 коп (817 руб. 74 коп. х 27%), расходы на оценку в размере 2700 руб. (10000 руб. х 27%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9720 руб., судебные расходов на направление телеграммы в размере 220 руб. 78 коп., расходы на оценку в размере 2700 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.