Апелляционное определение № 33-32043/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-32043-25

По первой инстанции №2-1971\25 УИД23RS005-01-2024-001897-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинного повреждением здоровья по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2024 г. в 18-50 часов по адресу ................, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн г.р.з. ................, перед началом, движения не убедился, в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, придавав ее к стоящему впереди автомобилю. Постановлением Приморского районного суда г Новороссийска от 21.01.2025 г. ФИО2 был признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.Д ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением ................ от 11.11..2024 г., имели повреждения в виде самовправившегося вывиха левого надколенника, повреждения внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, гемартроза. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, поскольку вынуждена проходить длительное лечение, причинена была сильная физическая боль, которая сохраняется, мешает ей стать, вести обычный и привычный образ жизни, испытывает чувство страха, тревоги.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы на представителя составили 50 000 рублей, расходы на доверенность 2500 рублей.

Ответчик исковые требования признал на сумму 80 000 рублей, указав, что не имел умысла на причинение вреда здоровью, после случившегося звонил потерпевшей, приносил цветы, принес извинения. Являются молодой семьей, имеют маленького ребенка, супруга в декретном отпуске, так же помогает матери инвалиду 3 группы. Своего жилья не имеют, постоянной работы не имеет, перебивается случайными заработками. Его доход составляет 50 000 рублей в месяц и жена, получает декретные 9000 рублей в месяц. Ввиду лишения его права управления не может пользоваться автомобилем для нужд ребенка и матери. Просил снизить судебные расходы до 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, а всего 125000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2025 г. сохранить в сумме 125 000 рублей до исполнения решения суда, в остальной части обеспечительные меры отменены.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход государства 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей и размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, указывая, что взысканной судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4, заключение прокурора об изменении решения и взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда необходимо изменить.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года в ................, водитель ФИО2 управляя ................, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, придавив ее к стоящему впереди автомобилю ................. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате совершенного 21.10.2024 наезда истцу ФИО1 причинены повреждения в виде самовправившегося вывиха левого надколенника, повреждения внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, гемартроза.

Заключением медицинской экспертизы № ................ от 11.11.2024 установлено, что данные повреждения, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

03.08.2024 Постановлением Приморского районного суда г Новороссийска от 21.01.2025 г. Михаил иди Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч..1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на срок. 1 год 6 месяцев.

В результате полученных в ДТП травм ФИО1 не находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Горбольница №1, не находилась на амбулаторном лечении в муниципальном лечебном учреждении, а обращалась по своей инициативе в различные коммерческие медицинские организации в целях диагностики, обследования и лечения. Из рекомендованных манипуляций ФИО1 был рекомендована жёсткая фиксация коленного сустава с кольцом для надколенника 6 недель, нестероидные противовоспалительные препараты для снятия болевого синдрома, физиолечение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Поскольку материалами дела установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями истицей ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2024 г., и виновными противоправными действиями ответчика ФИО2, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права на возмещение морального вреда с виновника ДТП.

Между тем, судебная коллегия, учитывая степень вины ФИО2 в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика, учитывая степень и характер причиненных истице телесных повреждений, которому причинен вред здоровью, опасный для жизни, на восстановление которого ушел продолжительный период времени, при этом в настоящее время истица также испытывает физические неудобств связанные с полученными телесными повреждениями, а также последней причинены нравственные страдания, которые испытывала и продолжает испытывать в настоящее время ФИО1 в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, что нарушило ее обычный уклад жизни, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 со 100 000 рублей до 250 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, было установлено, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею при рассмотрении гражданского дела расходы на представителя в разумных пределах в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры принятые определением суда от 11.04.2025 г. в виде ареста имущества и денежных средств ответчика на сумму 890000 рублей в части суммы превышающей 290 000 рублей подлежат отмене, в остальной части сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 августа 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 со 100 000 рублей до 250 000 рублей, судебные расходы на представителя 40000 рублей, а всего 290 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2025 г. сохранить в сумме 290 000 рублей до исполнения решения суда, в остальной части обеспечительные меры отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 августа 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: