Решение № 5-20/2024 71-205/2024 71-3/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 5-20/2024

Дело № 71-3/2025

№ 5-20/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 на постановление судьи Альменевского районного суда <адрес> от 18 ноября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альменевского районного суда <адрес> от <...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «<...>» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материала в суд. Указывает, что заявленные судье районного суда ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, не были рассмотрены. Полагает, что приобщенные к материалам дела копии документов не могут быть приняты как доказательства по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях с указанием их анкетных данных, в том числе, ФИО2 и ФИО3, показания которых содержатся в материалах дела, что лишило суд возможности исследования их показаний и нарушило право Общества на защиту. Считает, что протокол об административном правонарушении подлежал исключению из числа допустимых доказательств. Приводит доводы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения. Указывает, что каких-либо полномочий ФИО4 по допуску на объект, на производство работ от имени и в интересах ООО «<...>», не представлялось. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности – не по месту нахождения юридического лица.

Законный представитель, защитник ООО «<...>» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела, <...> в 15:45 на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес> установлено, что ООО «<...>», в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, <...> в дневное время привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности на объекте: <...> по адресу: <адрес>, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО2 без разрешительных документов (патента), дающих право на работу на территории <адрес> (имел действующий патент, дающий право на работу на территории <адрес>).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>, копией докладной записки от <...>, копией распоряжения о проведении проверки от <...>, копией акта проверки от <...>, копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО3, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией муниципального контракта № от <...>, копией акта приема-передачи здания от <...>, копией доверенности № от <...> на имя ФИО5, копией приказа о переводе работника на другую работу от <...> №-к, копией гарантийного письма от <...>, должностной инструкцией главного инженера ООО «<...>» и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судьей правильно установлено, что в действиях ООО «ЭнергоИнжиниринг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «<...>» не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные основания для вывода о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения с указанием на то, что иностранного работника к трудовой деятельности на спорном объекте не привлекало, при этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на означенном объекте иностранный гражданин был привлечен именно ООО «<...>». Указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Нахождение на строительном объекте ООО «<...>» иностранного гражданина ФИО2, а также непосредственное выполнение им строительных работ по нанесению насечек на стены здания перед их оштукатуриванием объективно свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к работе.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для исключения протокола из числа допустимых доказательств не имеется.

Вопреки доводам защитника, все заявленные Обществом ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

При этом указание на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления судьи, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал при их разрешении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, необходимость вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2, который был привлечен к выполнению строительных работ, у судьи районного суда отсутствовала, поскольку имеющаяся совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснение ФИО2, которое дано с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была достаточной для разрешения указанного дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела основаны на неправильном толковании норм права.

Данное дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что объективная сторона вменного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, доводы защитника о необходимости при определении территориальной подсудности дела применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются необоснованными.

В целом доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Альменевского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников