Приговор № 1-104/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, работающего водителем такси ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 167 ч. 1 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 00 минут, ФИО2, находясь вблизи <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю «DODGE INTERPID», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, облил бензином кузов указанного автомобиля из принесенной с собой бутылки, при помощи неустановленного следствием источника открытого пламени, поджог правую переднюю часть крыши автомобиля, в результате чего произошло его возгорание, вследствие чего, передние блок фары выгорели и оплавились полностью, лакокрасочное покрытие капота выгорело практически полностью, за исключением фрагментов лакокрасочного покрытия в передней части капота; лакокрасочное покрытие передних крыльев автомобиля выгорело полностью по всей площади; правая и левая части переднего бампера автомобиля выгорели и оплавились, центральная часть переднего бампера сохранились; резина правого переднего колеса выгорела практически полностью; за исключением фрагментов резины в передней части колеса; резина левого переднего колеса выгорела частично, преимущественно в верхней части колеса; на крыше автомобиля наблюдаются «муарные пятна», характерные для разлива и выгорания жидкости; передняя панель автомобиля обгорела и оплавилась по всей площади; легкоплавкие и сгораемые материалы отделки салона автомобиля обгорели и оплавились частично, преимущественно в передней части салона. В результате уничтожения путем выгорания и оплавления сгораемых и легкоплавких деталей кузова и моторного отсека, вышеуказанный автомобиль стал не пригоден к эксплуатации. Действиями ФИО2, скрывшегося с места совершения преступления, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-2106, регистрационный знак № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся на неохраняемой стоянке в 10 метрах от второго подъезда <адрес>, где неустановленным следствием способом, проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель и на похищенном автомобиле скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что автомобиль ФИО16 он не поджигал, в это день он действительно на своем автомобиле заезжал на автозаправочную станцию, расположенную неподалеку с домом с ФИО16, где заправлял в емкость бензин, которая ему была необходима для заправки своей бензопилы.

Автомобиль ВАЗ-2106 он не похищал, а приобрел его за 15000 рублей, при этом, собственник автомобиля передал ему лишь ключ от автомобиля, а документы на автомобиль оставил у себя. На автомобиле он поехал на рыбалку, где на обратном пути автомобиль заглох, а затем загорелся. Он остановил проезжающий мимо автомобиль, водитель которого вызвал пожарных, после чего дождался пожарных, сказал пожарным, что автомобиль его, затем приехали сотрудники полиции, но сотрудники полиции у него ничего не спрашивали, и он ничего не пояснял.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена судом на основании следующих доказательств.

По эпизоду уничтожения чужого имущества:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был осмотрен автомобиль «DODGE INTERPID», регистрационный знак <***>, кузов и салон которого частично обгорели (том 1, л.д. 129-136, 200-204).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, что подтверждается копиями паспорта и свидетельства указанного транспортного средства (том 1, л.д. 151-152).

Как следует из акта о пожаре, сообщение о пожаре поступило в 5 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны имело место горение моторного отсека и салона автомобиля (том 1, л.д. 197).

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы, очаговая зона пожара находилась в площади правой передней части крыши, задней правой части моторного отсека автомобиля и задней части правого крыла автомобиля. Причиной пожара в автомобиле послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля от источника открытого пламени, возможно с применением интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ (том 2, л.д. 13-15).

При осмотре мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в нем обнаружено сообщения от ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут (том 1, л.д. 157-160).

В пользовании ФИО2 находился автомобиль Фольксваген, регистрационный знак ХЕ 212 77, что подтверждается как карточкой водителя, из которой следует, что ФИО2 в 2017 году совершал на указанном автомобиле различные правонарушения в области безопасности дорожного движения (том 1, л.д. 163-166), так и трудовым договором, согласно которому ФИО2 работал водителем такси у ИП ФИО6 (том 1, л.д. 220-223).

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на автозаправочной станции <адрес> видно, как в 4 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ к заправочной колонки подъехал автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак № желтого цвета, с шашечками такси, из автомобиля вышел ФИО2, зашел внутрь заправочной станции, затем возвратился, достал с заднего сиденья прозрачную 5-литровую канистру, заправил ее бензином, после чего поставил канистру на пол перед передним пассажирским сиденьем, после чего сел в автомобиль и уехал с автозаправочной станции в 5 часов 00 минут. На видеозаписи видно, что автомобиль с заправочной станции повернул в направлении <адрес>, где находился автомобиль потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 187-190, 228-233).

Из схемы маршрута проезда, следует, что расстояние от автозаправочной станции до дома потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес> составляет 550 метров, время движения на автомобиле по указанному маршруту 1 минута (том 1, л.д. 191-192).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Додж», который она оставляет на ночь возле своего дома. Ранее она совместно проживала с ФИО2, а с октября 2016 года она разорвала с ним отношения. У нее имеется ребенок, отцом которого является ФИО2, который отцовство на ребенка юридически не оформлял, никакого участия в его воспитании и содержании он не принимал. За время совместного проживания с ФИО2, она часто с ним ссорилась, в ходе таких ссор ФИО2 неоднократно угрожал уничтожением ее автомобиля, ломал ее вещи. После расставания с ФИО2 в октябре 2016 года, он повредил ее автомобиль, отломал на нем зеркало, однако по данному факту она в полицию не обращалась. После расставания с ФИО2 ссор и конфликтов между ними не было, ФИО2 продолжал присылать ей сообщения на мобильный телефон, но она их игнорировала и не отвечала ему. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она на электричке уехала на работу, ее автомобиль остался возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ей позвонил ее отец и сообщил, что ее автомобиль подожгли. У нее не было сомнений, что это сделал ФИО2, так как незадолго до этого он присылал ей смс-сообщение, на которое она не ответила. В результате поджога автомобиль не пригоден к ремонту, стоимость автомобиля она оценивает в 200 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он проводил свою супругу на электричку, после чего остался на улице возле дома. Услышав хлопок, он увидел, что горит автомобиль его дочери, стоящий неподалеку от дома. Он заметил, как от дома отъезжал автомобиль такси, марки фольксваген, желтого цвета, запомнил числа на номере «212».

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 235-236) показала, что ФИО2 ранее проживал с ее дочерью, и ей известно, что после того, как ФИО2 освободился в 2015 году из мест лишения свободы, он ездил на такси желтого цвета и работал таксистом в <адрес> у своих знакомых Е-ных.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость для нее и стоимость принадлежащего ей автомобиля, уничтоженного по вине ФИО2, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Поджог автомобиля совершен ФИО2 беспричинно, в общественном месте, рядом с жилыми домами. Ни каких конфликтов между потерпевшей и подсудимым не было, что подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей. Эти обстоятельства убеждают суд в том, что поджог автомобиля совершен ФИО2 без какого-либо значимого повода, то есть из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО2 по ст. 167 ч. 2 УК РФ на досудебной стадии были квалифицированы правильно, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

По эпизоду кражи чужого имущества:

В ходе осмотра участка местности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ год, прилегающего к дому № по <адрес> обнаружена колея от колесных шин автомобиля, откуда, со слов потерпевшего ФИО1 был похищен его автомобиль ВАЗ-2106. Вблизи со следом автомобильного колеса обнаружен след обуви, сфотографированный по правилам масштабной съемки (том 1, л.д. 10-14).

Согласно копии свидетельства и паспорта автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является Потерпевший №2 (том 1, л.д. 19-21).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, похищенный автомобиль был обнаружен сгоревшим в лесном массиве вблизи 12 км автодороги «Талдом-Жестылево» <адрес> (том 1, л.д. 23-29).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 71-72) показал, что он проживает в <адрес>, у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-2106, который он оставлял возле своего дома на неохраняемой стоянке. Данный автомобиль он приобрел за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он видел, что его автомобиль находился возле дома. На следующий день утром, около 7 часов, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Автомобиль сигнализацией не был оборудован, только закрывался на ключ. В этот же день сотрудники полиции обнаружили его автомобиль сгоревшим в лесном массиве. В результате хищения его автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Никто к нему по поводу продажи автомобиля не обращался, с ФИО2 он никогда знаком не был.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 63-65), показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал ФИО2 и предложил поехать на рыбалку, на берег реки Ветелка. Она вместе с супругом ФИО3 вышли на улицу, и сели в автомобиль «Жигули». ФИО2 сел за руль автомобиля, завел его, как она не видела, так как было темно: ключей от автомобиля она у ФИО2 не видела. Они приехали на берег реки, где ФИО2 увидел своих знакомых и ушел к ним. Через некоторое время ФИО2 вернулся, и они поехали обратно. Подъезжая к шоссе, автомобиль заглох. ФИО2 открыл моторный отсек, пытался завести автомобиль, после чего произошло замыкание, в результате чего, автомобиль загорелся, и они пошли пешком домой. Откуда ФИО2 взял указанный автомобиль, ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему заехал ФИО2, с которым он и его супруга ФИО10 поехали на рыбалку. Приехав на берег реки Ветелка ФИО2 взял рыбу у своих знакомых и они поехали обратно. По пути автомобиль сломался, ФИО2 его оставил и они пошли пешком. Он не видел, что автомобиль загорелся. Автомобиль, на котором приехал ФИО2, был «Жигули», как пояснил ему ФИО2, этот автомобиль он купил.

Однако из показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 60-62) следует, что ФИО2 не рассказывал ему, что автомобиль «Жигули» он купил, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь с ним в гостях у своих знакомых, сообщил ему, что автомобиль «Жигули» он похитил.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в мае 2017 года, около 3 часов ночи, он вместе с ФИО4 находился на рыбалке на берегу реки Ветелка. В это время на другом берегу реки он заметил автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, из которого вышел ФИО2 и позвал его. Он переплыл на лодке через реку к ФИО2, перевез его на свой берег, где они употребили пиво, после чего он перевез ФИО2 на берег, где оставался его автомобиль, и ФИО2 на нем уехал. Примерно через 40 минут раздался взрыв в районе дороги Талдом-Жестылево, оттуда был виден черный дым. Под утро, возвращаясь домой, он увидел в данном месте обгоревший автомобиль: был ли этот автомобиль, на котором приезжал ФИО2, он утверждать не может.

Аналогичные по содержанию показания дал в суде свидетель ФИО13.

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 115-117), показал, что он работает в пожарной части и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре прибыл в район 12 км автодороги Талдом-Жестылево, где произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2106. На месте пожара собственника автомобиля не было.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, значимость для него и стоимость похищенного у него автомобиля, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на досудебной стадии были квалифицированы правильно, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО2 о его не причастности к совершению указанных преступлений, не подкреплены какими-либо фактами, являются голословными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а поэтому суд расценивает их как характер защиты, направленный на уклонение подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

К показаниям в суде свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку его показания содержат существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 60-62). Принимая во внимание, что ФИО3 находится с подсудимым в дружеских отношениях, ранее совместно с ним совершал преступления, за которые был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 69-74), суд приходит к выводу, что, изменяя свои показания в суде, ФИО3 таким способом пытается облегчить участь ФИО2.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что совершенные преступление отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, совершены умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО2 ранее судим, имеет непогашенную судимость, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2, л.д. 55-86).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 длительное время проживал раздельно со своим малолетним ребенком, никакого участия в его воспитании и содержании он не принимал, в связи с чем, один лишь факт отцовства ФИО2 не может быть признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2, по каждому преступлению, следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), как к лицу, систематически нарушающего уголовный закон, суд не находит, как и не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием по делу каких-либо смягчающих и исключительных обстоятельств.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 причиненного ей материального вреда в размере 200 000 рублей, подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, и, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный вред в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2106, регистрационный знак № - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; автомобиль «DODGE INTERPID», регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; ДВД диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков