Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018 ~ М-691/2018 М-691/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство -ФИО8- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 передала ФИО7 право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности № в размере -ФИО9- (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения), по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -ФИО9-

ФИО7 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Рус-Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО9-, без учета износа -ФИО9- За проведение экспертизы ФИО7 оплатил -ФИО9-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рус-Астрея».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф, неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно постановлению № инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО10- гос.номер № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 и автомобиля -ФИО8- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1(л.д. 8 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО8- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, датчиков парковки.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО8- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 30-32).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО9- (л.д. 57-76).

Как видно из копии страхового дела истцом к заявлению о выплате страхового возмещения были приобщены: копия паспорта, банковские реквизиты, заверенная копия постановления с приложением, копия свидетельства на транспортное средство, копия страхового полиса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем -ФИО10- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Иных документов истец в органах внутренних дел не получил и страховщику не представил.

Согласно п. 3.10 гл. 3, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40).

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", вступивший в силу 20.10.2017г., пункт 214, согласно которого участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинён вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", утратил силу.

В связи с чем, оснований у страховой компании в отказе выплаты страхового возмещения не было, все необходимые документы были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО1 передала ФИО7 право требования, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности № в размере -ФИО9- (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения), по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -ФИО9- (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга в другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, ФИО7 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Рус-Астрея» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО9-, без учета износа -ФИО9- (л.д. 9-15). За проведение экспертизы ФИО7 оплатил -ФИО9- (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рус-Астрея» (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано (л.д. 49).

Определением суда от 29.03.2018г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

-ФИО8- гос.номер №

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9- (л.д. 91-101).

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8- гос.номер № с учетом износа, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -ФИО9-

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения истца в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет: <данные изъяты> -ФИО9-

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере -СУММА7-, за пределы которого суд выйти не может.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка является завышенной, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до -ФИО9-

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> -ФИО9-

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Суд считает возможным снизить размер штрафа до -ФИО9-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере -ФИО9-, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО5 договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -ФИО9- (л.д. 17-19). Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств от ФИО7 в размере -ФИО9- (л.д. 20).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 7 000,00 рублей.

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рус-Астрея» об определении стоимости восстановительного ремонта истец оплатил -ФИО9- (л.д. 16 оборот). Поскольку для защиты своих прав истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, данное заключение направлялось ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка, таким образом, данный вид расходов в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты> 2 179,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 21 700,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов