Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-589/2018;)~М-770/2018 2-589/2018 М-770/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-5/2019

дело №2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Управляющая организация №1», ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая организация №1» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 28.09.2015 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая организация №1» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом затопило. А именно, в этот день сотрудник ООО «Управляющая организация №1» находясь в подвале дома, стучал по железным трубам, что привело к нарушению целостности радиатора в <адрес>. В результате затопления в квартире были полностью повреждены потолки, стены, полы, произошло короткое замыкание. 07.10.2015 представителем ответчика был составлен акт, причиной затопления указано нарушение целостности одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора) в <адрес>. Вину в затоплении ООО «Управляющая организация №1» признало, поскольку произвело частичные ремонты в квартирах по стояку (<данные изъяты>), а также у нее в квартире, однако ремонт произведен не качественно и не полностью. Ею в адрес ответчика ООО «Управляющая организация №1» была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб, причиненный затоплением. Однако ответа на претензию со стороны ответчика она не получила. Истец просит взыскать с управляющей компании ущерб 122087 руб., неустойку за период с 03.06.2016 по 20.09.2018 в размере 122087 руб., убытки в виде неполученных доходов в связи с оформлением по месту работы отпуска без содержания на время проведения ремонтных работ за период с 28.09.2015 по 25.12.2015 в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 61043,5 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 7458 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО «Управляющая организация №1» ущерб в размере 381000 руб., неустойку 381000 руб., убытки в виде неполученных доходов в связи с оформлением по месту работы отпуска без содержания на время проведения ремонтных работ за период с 28.09.2015 по 25.12.2015 в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 190005 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 10 580 руб. Настаивала на удовлетворении исковых требований в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей» только к ответчику ООО «Управляющая организация №1». Отразила в письменном заявлении, что материальных претензий в связи с причиненным ущербом от затопления ее квартиры 28.09.2015 к ответчику ФИО2 не имеет, поскольку радиатор в его квартире пострадал в результате действий сотрудника ООО «Управляющая организация №1», которые привели к гидроудару.

Представители ответчика ООО «Управляющая организация №1» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение целостности одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора) в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Указанное имущество является его собственностью, за которое он отвечает. Никаких работ 28.09.2015 управляющая компания в подвале подъезда истца не проводила, доказательств обратного истец не представила. Также истцом не доказано, что нарушение целостности секции радиатора в квартире ответчика ФИО2 произошло в результате действий (бездействий) управляющей компании. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2015 произошло затопление квартиры истца, причиной явилось нарушение целостности одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора) в его квартире. Считает, что его вины в этом затоплении нет, поскольку работники ООО «Управляющая организация №1» в этот день проводили опрессовку труб. Как он полагает, в момент опрессовки под давлением лопнула его чугунная батарея, его в это время дома не было. Когда он вернулся домой, вода была везде, затопило соседей по стояку. Сантехники при осмотре сломанной батареи в этот же день сказали всем, что это не его вина. Он заменил батарею, сломанную выбросил.

В судебное заседание не явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, о времени и месте заседания уведомлена, причины не явки суду не известны. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями наступления такой ответственности является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая организация №1» является управляющей организацией в доме, где расположены квартиры истца и ответчика ФИО2, что подтверждено протоколом №1 итогов общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 28.04.2015.

Согласно акту от 07.10.2015 осмотра последствий затопления жилого помещения в МКД произошел залив квартиры истца, в результате которого установлено, что необходимо сделать ремонт в виде покраски потолков, демонтажа ламината в зале, двух спальнях, коридоре, туалете, ванной, в кухне требуется также укладка кабель канала с электропроводом к электропечи. Во всех помещениях квартиры стены находятся в удовлетворительном состоянии, дверное и оконное заполнение следов намокания (пятен) и разрушений не имеют. Причина – затопление из <адрес>.

Из акта осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, составленном ООО «Управляющая организация №1» следует, что при осмотре общего имущества, находящегося в квартире, нарушений Правил содержания общего имущества в МКД от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.9.2003 и иных нормативно-правовых актов не установлено. Причина затопления нижерасположенных квартир №1,5,9,13-нарушение целостности одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанные акты никем не оспорены, в судебном заседании стороны подтвердили свое согласие с их содержанием, не оспаривали обстоятельства, отраженные в актах.

14.10.2015 истец обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлениями с просьбой комиссионного осмотра и составления технического акта осмотра ее квартиры в связи с затоплением по вине ООО «Управляющая организация №1», а также составления дефектной ведомости.

Глава Администрации МО «<адрес>» на обращения истца 11.11.2015 направил ответ, в котором указал, что специалистами Администрации МО «<адрес>» совместно с Администрацией МО «<адрес>», а также управляющей компанией ООО «Управляющая организация №1» в присутствии истца было проведено комиссионное обследование ее квартиры, о чем составлен акт. Управляющая компания обязалась произвести ремонт помещений в зависимости от последствий затопления по каждой комнате. В настоящий момент работы по устранению повреждений завершаются.

24.05.2016 истцом в адрес ответчика ООО «Управляющая организация №1» была направлена претензия, согласно которой истец просит возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству сторон проведены экспертные исследования относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По делу была проведена судебная строительная экспертиза ФИО6, согласно заключению которой, стоимость ущерба, причиненного 28.09.2015 вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом ранее проведенного ремонта с учетом износа строительных материалов округленно составляет 207 000 руб. Стоимость восстановительных работ квартиры с учетом износа строительных материалов составляет 174 000 руб., с учетом ранее проведенного капитального ремонта квартиры, составит 381 000 руб.

В связи с возникшими вопросами по заключению, эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений, связанных с проведенным исследованием. Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следовало, что ею был оценен капитальный ремонт квартиры истца до затопления, который составил 207 000 руб., а также ущерб после затопления, который составил 174 000 руб., сюда вошли замена полов, антисептирование и покраска стен, стоимость определена исходя из дороговизны ламината. Из указанных сумм она вычислила путем сложения стоимость восстановительных работ квартиры истца равный 381 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика с согласия истца в связи недостаточной ясностью заключения эксперта была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в результате залива составляет 39 373 руб.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что им допущена арифметическая ошибка в расчете. ООО «<данные изъяты>» представлено уточнение к заключению эксперта, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет 48 553 руб.

Оценивая дополнительную судебную строительную экспертизу ООО «<данные изъяты>» и заключение эксперта ФИО6 суд учитывает следующее.

В заключении эксперта ФИО6, а именно в локальном сметном расчете №2 в п.30 имеется двойной учет материала. Экспертом ФИО6 13.12.2018 г. в ходе визуального осмотра установлены, трещины на штукатурке на потолке и стенах, отслоение штукатурки от стен, в жилой комнате №2 разводы желто-коричневого цвета от высохшей воды на стенах, однако не указано месторасположение обнаруженных трещин на штукатурке на потолке и стенах и отслоения штукатурки от стен.

В то время как из представленного истцом акта осмотра последствий затопления в ее квартире, проведенном комиссионно в составе главного инженера управляющей компании, представителей Администрации МО «<адрес>», истца, трещин и пятен на стенах не установлено, отражено, что стены находятся в удовлетворительном состоянии. Во всех комнатах требуется покраска потолка, демонтаж ламината на полу (кроем ванной и туалета). С актом истец была ознакомлена, имеется ее подпись, каких либо возражений относительно содержания акта ею не отражено.

Заключение дополнительной судебной строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствует поставленным вопросам, следовательно, не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и признании его недопустимым доказательством, на том основании, что эксперт ФИО7 не является членом СРО судом оцениваются как несостоятельные. Так судебно-экспертная деятельность, которую осуществляет судебный эксперт, регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное законодательство в связи с процессуальным положением эксперта устанавливает определенные требования, которые должны соблюдаться при проведении судебной экспертизы. В частности, положения указанных выше нормативных правовых актов обязывают судебного эксперта в результате проведения экспертизы дать от своего имени в письменном виде заключение эксперта. При осуществлении же оценочной деятельности оценщик в соответствии с законодательством об оценочной деятельности составляет отчет об оценке. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует требование об обязательном соблюдении судебным экспертом при подготовке заключения эксперта требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы истца об его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно законодательству приборы отопления, находящиеся внутри квартиры и обслуживающие только соответствующую квартиру, в которой расположены, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят,

В судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца, виновным лицом является собственник вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2, поскольку это следует из акта осмотра его квартиры и им не отрицался факт того, что именно в его квартире произошло нарушение целостности одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

Никто из участников процесса не возражал, что из-за нарушения целостности одной из секций отопительного прибора (чугунного радиатора) в <адрес> произошло затопление квартиры истца.

Однако истец настаивала, что причиной этого послужили действия сотрудника ООО «Управляющая организация №1», стучавшего по трубе в подвале дома.

ООО «Управляющая организация №1» представила доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, отсутствие аварийной ситуации в системе отопления МКД 28.09.2015. Так из исследованного журнала №4 за 2015 г. заявок жителей МКД по содержанию общего имущества следует, что накануне и 28.09.2015 никаких работ в подъезде дома, где проживает истец, управляющей компанией не проводилось. Кроме того, судом учитывается, что работы с радиаторами отопления в квартирах не включены в перечень услуг, входящих в размер платы за содержание общего имущества. 03.08.2015 проведены работы по промывке системы отопления, грязевиков систем отопления, промывка ГВС, испытание систем отопления на плотность и прочность, «потения» сварных швов и течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования не обнаружены, необходимости в повторных испытаниях не имелось, системы отопления, горячего водоснабжения выдержали испытания, о чем составлен соответствующий акт, исследованный в судебном заседании.

08.09.2015 были проведены тепловые испытания МКД, выявленных дефектов не обнаружено, надежность, безопасность эксплуатации обеспечены.

Перед запуском системы отопления, которое состоялось 22.09.2015, жильцы предупреждались о необходимости информирования о течи, в случае ее обнаружения, от жильцов дома жалоб не поступило. Как следует из пояснений собственника квартиры № ФИО2, где произошло нарушение целостности отопительного прибора, у него жалоб не было, чугунный радиатор был исправен и не ремонтировался.

Не представлено в материалы дела и доказательств и того, что целостность чугунного радиатора нарушилась в результате опрессовки системы отопления в многоквартирном доме.

Из чего следует вывод, что ООО «Управляющая организация №1» профилактическую работу по определению состояния системы отопления провела своевременно и в полном объеме, в рамках своих обязательств перед жителями МКД по адресу: <адрес>.

Следовательно, причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и затоплением квартиры истца не установлено.

В силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности его поведения, наличия вреда и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности.

Из пояснений истца следует, что управляющая компания виновата в заливе ее квартиры, что подтверждается оказанием материальной помощи в ремонте квартир по стояку, в том числе и ее.

Как видно из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 им управляющей компанией действительно была оказана помощь в ремонте квартир.

Представителями управляющей компании это обстоятельство объяснено тем, что это была крупная авария, последствия для граждан накануне зимы плачевные, в целях оказания содействия жителям, которые пострадали, по указанию Администрации города было принято решение об оказании посильной помощи.

При этом судом учитывается, что факты нарушений, допущенных управляющей компанией и ставших причиной аварии, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На основании ст. 39, 131 ГПК РФ и исходя из диспозитивности гражданского процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истец, осуществляя принадлежащие ей права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), выразила свою волю предъявив и настаивая на удовлетворении требований только с ответчика ООО «Управляющая организация №1». Позиция истца, отраженная в протоколах судебных заседаний, а также в письменном заявлении о том, что она не имеет материальных претензий в рамках данного дела к ответчику ФИО2, обязательно должна быть судом учтена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Управляющая организация №1» не имеется, и фактически требования заявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежат.

За истцом сохраняется возможность реализации своего нарушенного права предусмотренными законом способами и устранить нарушение, допущенное надлежащим ответчиком, виновным в затоплении ее квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовление 08 мая 2019 г.

Судья Б.В.Сагаева