Решение № 2-3792/2017 2-3792/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3792/2017

Дело № 2-3792/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} принадлежащий ему автомобиль Мистубиши, гос. рег. знак {Номер изъят} был поврежден в результате ДТП. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, от выплаты которой ответчик уклонялся. Страховое возмещение было взыскано на основании решения суда, которое вступило в законную силу {Дата изъята} Просрок выплаты страхового возмещения ответчиком со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения по претензии ({Дата изъята}) по дату вступления решения суда в законную силу ({Дата изъята}) 120 дней, размер неустойки составил 408 000 руб. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 340 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя просит учесть принцип разумности, справедливости, снизив их размер до 6 000 руб. В требовании о взыскании штрафа просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08.12.2016 г. в 14.30 час. по адресу: Кировская область, Нагорский район, Нагорс. Кошулино 3 км произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине Мистубиши, гос. рег. знак {Номер изъят}, был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах»

22.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.04.2017 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение ущерба 340 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф 170 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена по истечении срока, предусмотренного законом, основания, указанные в мотивированном отказе ответчика являлись необоснованными, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 408 000 руб. (340 000 руб.* 1%*120 дн.), которая истцом, с учетом размера суммы страхового возмещения, снижена до 340 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 60 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой суммы, при исчислении штрафа не учитываются.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, оплачено 15 000 руб., представлена квитанция {Номер изъят} от {Дата изъята}

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, наличие возражений ответчика относительно размера понесенных затрат, в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.