Решение № 12-20/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171, решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017, которыми

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району В.В. от 05.09.2017 №18810022170000435171 ФИО1 05.09.2017 в 09.00 часов на 175 км автомобильной дороги Алейск-Родино-Кулунда-гр. Республики Казахстан, в качестве погонщика стада скота (овец) перегонял животных (овец) в количестве 500 голов через автодорогу вне специально отведенных мест, чем нарушил п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району П.Н. от 17.11.2017 постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Родинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 и решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 отменить. В качестве обоснования жалобы ФИО1 указал, что в районе <адрес> отсутствуют специально отведенные места для перегона скота через дорогу. Пастбища располагаются вдоль всего участка трассы, на которой был совершен наезд на перегоняемый скот. Однако на трассе, где произошло ДТП, установлены предупредительные знаки «Перегон скота» (лишь с одной стороны трассы), в связи с чем водитель автомобиля КАМаз, совершившего наезд на скот, при приближении к <адрес> был информирован о возможном передвижении скота. В соответствии с ПДД и ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Обязанности установки дублирующего знака не предусмотрено. Знак «Перегон скота» не регламентирует места для перегона скота, он предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот. Кроме того, в месте перегона скота, а также практически на всем протяжении трассы в районе <адрес> располагаются выпаса, где жители <адрес> осуществляют его выпас. Иначе как перегнать скот через трассу попасть на выпаса невозможно. При перегоне скота ФИО1 лично перегонял указанный скот, осуществлял присмотр и контроль за животными. Животные двигались массой, наезд водителем был произведен примерно в середину стада. Скот переходил дорогу перпендикулярно трассе. Перегон осуществлялся в светлое время суток, туман и другие условия создания недостаточной видимости отсутствовали, не было причин и препятствий для водителя не заметить стадо овец. Также ФИО1 указывает, что на трассе, где произошло ДТП, установлен предупредительный знак «Перегон скота» лишь с одной стороны трассы, по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, при движении в обратном направлении указанный знак отсутствует. Однако это не снимает с водителя обязанности выполнять п.10.1 ПДД. ФИО1 как участник движения также не был проинформирован об отсутствии знака. Начальник ГИБДД утверждает, что на данном участке дороги запрещен перегон скота в связи с отсутствием предупреждающего знака. Таким образом, перегон скота на пастбище запрещен вообще. ФИО1 полагает, что сотрудники ГИБДД оправдывают водителя, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При перегоне скота требования Правил дорожного движения заявителем соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, дополнил, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку стадо овец до того, как овцы стали переходить дорогу, он по дороге не вел, а вел их по полю, соответственно водителем в понимании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) он не является.

Свидетель Г.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно совершил наезд на стадо овец 05.09.2017 в светлое время суток в условиях нормальной видимости, в результате произошедшего ДТП ему каких-либо повреждений причинено не было, однако автомобилю КАМаз, собственником которого является Н.С., причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Предупредительного знака 1.26 «Перегон скота» на автодороге по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на момент ДТП установлено не было.

Потерпевший Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 и решения начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017 исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, к участникам дорожного движения относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.Пунктом 25.4. ПДД РФ установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как усматривается из представленных материалов и установлено при вынесении постановления о назначении административного наказания, ФИО1 05.09.2017 в 09.00 часов на 175 км автомобильной дороги Алейск-Родино-Кулунда-гр. Республики Казахстан, в нарушение п.25.6 ПДД РФ в качестве погонщика стада скота (овец) перегонял животных (овец) в количестве 500 голов через автодорогу вне специально отведенных мест.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017;

письменными объяснениями Г.Г., из которых следует, что 05.09.2017 в 09.00 часов, проезжая на автомобиле КАМаз, на 175 км автомобильной дороги Алейск-Родино-Кулунда-гр. Республики Казахстан от <адрес> в направлении <адрес>, он увидел стадо овец, перебегающих проезжую часть слева направо по ходу его движения, погонщик ехал в 100 м позади отары на автомобиле ВАЗ 2106; а также его показаниями, данными в судебном заседании;

сообщением о происшествии от 05.09.2017;

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 05.09.2017 в 09.00 часов он в качестве погонщика скота на автомобиле ВАЗ-2106 по полевой дороге от <адрес> в направлении 175 км автомобильной дороги Алейск-Родино-Кулунда-гр. Республики Казахстан, сопровождал отару овец (ехал позади отары) с целью пересечь автодорогу для дальнейшего движения к пастбищу, где увидел, что третья часть отары уже пересекла автодорогу Алейск-Родино-Кулунда-гр. Республики Казахстан, по которой двигался автомобиль КАМаз;

а также объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 осуществил перегон скота через автодорогу вне специально отведенных мест, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2ст.12.29 КоАП РФ.

Как следует из вышеприведенных положений ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо (п. 1.2). Представленными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО1 и свидетеля Г.Г. подтверждается, что ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ-2106 в качестве погонщика стада овец двигался по полевой автодороге, пересекающей непосредственно в месте ДТП автомобильную дорогу Алейск-Родино-Кулунда-гр. Республики Казахстан. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нахождении животных на месте ДТП на проезжей части дороги помимо воли ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в районе <адрес> отсутствуют специально отведенные места для перегона скота через дорогу, а пастбища располагаются вдоль всего участка трассы, на которой был совершен наезд на перегоняемый скот, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на установление виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.5.2.28. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Вместе с тем, в месте движения ФИО1 через дорогу в качестве погонщика со стадом овец знак «Перегон скота» по направлению движения автомобиля Камаз (от <адрес> в сторону <адрес>) не установлен, что следует из решения начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017, объяснений самого ФИО1 и свидетеля Г.Г.

Как следует из информации «Филиала Родинский» ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» от 15.11.2017 №144, на момент ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» установлен на 172 км +370 зона действия 200 м (табличка 8.2.1) справа по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Таким образом, действие знака 1.26 «Перегон скота» на место совершения ДТП (175 км автомобильной дороги Алейск-Родино-Кулунда-гр. Республики Казахстан) не распространяется.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что в районе <адрес> отсутствуют специально отведенные места перегона скота через дорогу, перегон скота осуществлялся им в районе действия знака «Перегон скота», а водитель автомобиля КАМаз был информирован о возможном передвижении скота являются несостоятельными.

Указанным доводам начальником ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району в решении от 17.11.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 дана надлежащая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены.

Законность и обоснованность постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 и решения начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017 проверены судом в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП инспектором ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району в постановлении 05.09.2017 №18810022170000435171 отчество лица, привлекаемого к административной ответственности указано как «Игоревич» вместо «Игорьевич». Аналогичное нарушение допущено и в решении начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017. Суд расценивает данные обстоятельства как техническую описку, допущенную сотрудниками ГИБДД при изготовлении указанных документов, наличие которой не повлияло на правильность разрешения дела. Фактически постановление от 05.09.2017 и решение от 17.11.2017 составлены в отношении ФИО1, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, копией паспорта. Однако установление данной описки требует внесения изменений в обжалуемые постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171 и решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017 в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171, решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, изменить, указав отчество лица, привлекаемого к административной ответственности - «Игорьевич».

В остальной части постановление ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 №18810022170000435171, решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 17.11.2017 об оставлении без изменения постановления ИПБДД ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району от 05.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Стукалова