Решение № 2-3177/2025 2-638/2026 2-638/2026(2-3177/2025;)~М-2629/2025 М-2629/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-3177/2025

Дело №2-638/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

О. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» (далее ООО «МБ-ФАСТАР») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ О. и ООО «МБ-Фастар» заключили договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства), в соответствии с которым продавец (ООО «МБ-Фастар») обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Покупатель обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег транспортного средства - 176 664 км. При обращении истца в автосервис «Auto room» (ИП ФИО2) ему было предоставлено Заключение, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, выявлена корректировка пробега автомобиля-занижение пробега на уровне 13885 зажиганий пробег снижен до 140922 км. Таким образом, истцу при покупке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> продавцом ООО «МБ-Фастар» была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара, а именно о пробеге автомобиля - 176 664 км. Фактически истцу передан автомобиль с иными характеристиками, отличными от указанных продавцом в договоре. В обосновании ссылался на Закон о защите прав потребителей.

Истец О. уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленных письменных дополнениях истец указал, что согласно отчету об истории автомобиля <данные изъяты> выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля указан 149 595 км, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег указан 149 618 км, то есть, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие пробега, таким образом, была произведена корректировка пробега автомобиля. Истцу при покупке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля продавцом ООО «МБ-Фастар» предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара, а именно о пробеге автомобиля. Фактически истцу передан автомобиль с иными характеристиками, отличными от указанных продавцом в договоре.

Ответчик ООО «МБ-ФАСТАР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО6 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика.

В представленных суду возражениях и дополнениях к ним представитель ООО «МБ-ФАСТАР» ФИО6 считал требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Указал, что статья 10 закона «О защите прав потребителей» имеет «закрытый перечень» информации, которую продавец обязан предоставить потребителю при покупке товара, и в этом перечне отсутствует такой показатель как «пробег автомобиля» или «фактический пробег автомобиля», а вся иная, предусмотренная этим перечнем информация была в полном объёме предоставлена потребителю, в связи с чем он и остановил свой выбор на этом товаре. Согласно условиям договора купли-продажи, автомобиль продавался как бывший в употреблении, в состоянии «как есть», что подразумевало наличие в нем эксплуатационного износа, его текущее несоответствие предъявляемым к такому роду товаров требованиям, необходимости ремонта и приведения в соответствие. В договоре купли-продажи указан пробег, согласно показаниям одометра, а не фактичекский пробег автомобиля, следовательно, нет никакого введения потребителя в заблуждение или не предоставление неполной, или недостоверной информации о товаре. Ответчик осуществляет деятельность автосалона по купле-продаже автотранспортных средств, в своем штате не имеет специалистов по ремонту и обслуживанию автомобилей Лексус, в связи с чем, ему не было известно, что фактический пробег автомобиля не соответствует его показаниям на панели приборов одометре. Следовательно, ответчик не нарушал прав потребителя в части введения его в заблуждение и/или не предоставление неполной, или недостоверной информации о товаре. Истец не направлял в адрес ответчика претензии, а сразу обратился в суд тем самым лишил ответчика возможности удовлетворить его требование в добровольном порядке. Ссылаясь на ФЗ-500 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные анты Российской Федерации» в п.1. ст. 23 и п.4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» изменения, с ответчика не может быть взыскана неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда, а также взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Считает, что у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО «МБ-ФАСТАР» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Автомобиль, являющийся предметом настоящего Договора, имеет следующие характеристики: марка, модель - <данные изъяты> - № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО "Электронные передовые транспортные сети"; свидетельство о регистрации ТС (серия, номер, наименование организации выдавшей СТС и дата выдачи) - № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГИБДД <данные изъяты>; пробег согласно показаниям на панели приборов (в километрах) – 176664; государственный (регистрационный) № - <данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме, ответчиком автомобиль истцу передан согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

О. обратился в автосервис «Auto room» ИП ФИО2 для установления пробега на автомобиле марки <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения «Auto room» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к заключению транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, проведено исследование компьютерная диагностика сканером. Сканер подключают к диагностическому разъему OBD-II, который на большинстве автомобилей расположен под рулевой колонкой, он подключен к электронному блоку управления автомобилем, имеет шестнадцать контактов и может соединяться с кабелями, сканерами и адаптерами, в том числе через Bluetooth и Wi-Fi в том числе с такими агрегатами а/м как вариатор и двигатель и иные, разъем On-Board Diagnostics предназначен для диагностики авто. Первоначальное указание на диагностику вариатора является обобщенным, так как фактически сканер подключается именно к автомобилю в целом, а не к отдельному агрегату. В результате исследования установлено: выявлена корректировка пробега автомобиля-занижение пробега на уровне 13885 зажиганий пробег снижен до 140922 км. На автомобиле <данные изъяты> именно блок SRS записывает данные о пробеге в момент срабатывания или технического опроса. При корректировке (снижении) пробега на автомобиле <данные изъяты> возможно ВПИСАТЬ произвольный пробег, удалив из базы данных реальный пробег, однако не представляется возможным изменить количество зажиганий (запусков двигателя автомобиля). Пробег пройденный автомобилем за 1000 зажиганий в среднем варьируется от 15000 км. до 30 000 км. Соответственно количеству зажиганий 13885 соответствует пробег от 208 275 км. (13,885*15000) до 416 550 км. (13,885*30000). Соответственно корректировка (снижение) пробега на автомобиле <данные изъяты> была произведена от 67 353 км. до 275628 км.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указывая на то, что продавцом ООО «МБ-Фастар» при продаже автомобиля <данные изъяты> г.в., ему как покупателю была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара, а именно о пробеге автомобиля, передан автомобиль с иными характеристиками, отличными от указанных продавцом в договоре, обратился с настоящим иском о компенсации морального вреда, которую с учетом причиненных ему нравственных страданий оценивает в сумме 10000 рублей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По совокупному смыслу статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность только за недостатки, не оговоренные им при заключении сделки.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ему не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и не соответствует показаниям на одометре, что следует из проведенной диагностики автомобиля и представленных в материалы дела заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, которые не оспорены ответчиком.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля в части его пробега имеют существенное значение для дела.

Исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, подписанного истцом, следует, что пробег автомобиля составляет 176664 км, без указаний о том, что данный показатель может не соответствовать фактическому пробегу автомобиля.

Как следует из представленных в материалы дела заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной компьютерной диагностики сканером автомобиля <данные изъяты> года выпуска, установлено, что выявлена корректировка пробега автомобиля – занижение пробега на уровне 13885 зажиганий пробег занижен до 140922 км пробег, пройденный автомобилем за 1000 зажиганий в среднем варьируется от 15000 км до 30000 км. Соответственно количеству зажиганий 13 885 соответствует пробег от 208 275 км (13,885*15000) до 416 550 км. (13,885*30000). Соответственно корректировка (снижение) пробега на автомобиле <данные изъяты> была произведена от 57 353 км до 275 628 км.

Таким образом, истцу до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора, предоставлена не была.

Обязанность, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» со стороны ответчика не была выполнена, и обстоятельства непредоставления истцу полной и достоверной информации о товаре нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт того, что автомобиль на момент его продажи имел эксплуатационный износ, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

Сам по себе факт перечисления в договоре возможных недостатков, также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, являющимся профессиональный участником автомобильного рынка, исполнении обязанности доведения до потребителя до заключения договора купли-продажи информации обеспечивающую возможность правильного выбора товара (автомобиля).

На продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все имеющиеся недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», по смыслу статьи 15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Таким образом, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и на основании положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав истца как потребителя на получения необходимой и достоверной информации при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в добровольном (претензионном) порядке, ввиду чего штраф не подлежит взысканию, не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа потребителю, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить заявленные истцом исковые требования в добровольном порядке как после получения иска, так и в ходе его рассмотрения судом до вынесения решения суда. Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

Отклоняется судом и довод стороны ответчика о том, что в данном случаем применяются изменения, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, абзац 2 пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающий, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изменения, внесенные от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ, не содержат положений о распространении внесенных изменений об освобождении от штрафа на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. /2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из заявления О. для обращения в суд с настоящим иском, он был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В обосновании факта понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам судебной защиты Заказчика (взыскание компенсации морального вреда с ООО «МБ-Фастар»): - изучение и анализ документов правовой проблемы; - анализ судебной практики по аналогичным делам; - подготовка искового заявления; - подготовка всех необходимых процессуальных документов (в том числе: ходатайств, отзывов, заявлений, пояснений, жалоб, возражений, и пр.); - подача процессуальных документов в суд (по устному распоряжению Заказчика); - устные консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда; - анализ представленных другими участниками гражданского дела доказательств; - консультационные и юридические услуги по вопросам взыскания судебных расходов по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «МБ-Фастар» (п. 1.1.).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, которые оплачиваются в день подписания настоящего договора (п. 3.1.).

При подписании сторонами настоящего договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в наличной форме. Факт произведенной оплаты подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (п. 3.2.).

Расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в целом и судебных заседаний, учитывая категорию и степень сложности дела, характер подготовленных письменных документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, возражения стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данная сумма соответствует средним ценам на юридические услуги по представительству в суде в г. Томске согласно информации, размещенной на сайтах организаций, оказывающих данные услуги, (https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск О. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» (<данные изъяты>) в пользу О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-ФАСТАР» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Мотивированное решение составлено 22.04.2026

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Попова

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-638/2026

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи ФИО5

УИД 70RS0005-01-2025-004761-47