Решение № 2-346/2024 2-346/2024(2-3524/2023;)~М-3173/2023 2-3524/2023 М-3173/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-346/2024

№ 2-346/2024

56RS0030-01-2023-004076-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

представителя ответчика ООО «УК ЖФ «Северная» ФИО1, представителя ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», администрации муниципального образования город Оренбург, администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖФ «Северная» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Тойота 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на ее автомобиль упала часть дерева растущего напротив подъезда. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «УК ЖФ «Северная», представитель данной организации составил акт ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем. Считает, что ущерб должна возместить ООО «УК ЖФ «Северная», поскольку они должны заниматься озеленением и благоустройством придомовой территории. Согласно акту экспертного исследования эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 755 5100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 276260 руб., стоимость годных остатков – 36122,11 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба 240137,89 руб., стоимость оценки причиненного ущерба – 5 000 руб., юридические расходы – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5601,38 руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены администрация Северного округа города Оренбурга, администрации муниципального образования город Оренбург.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Северная» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у ООО «УК ЖФ «Северная» имеется договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, земельный участок в границах определен. В договоре управления многоквартирным домом указан перечень имущества, объектов, за которые несет ответственность ООО «УК ЖФ «Северная». Дерево, которое упало на автомобиль истца находится за пределами земельного участка <адрес>, в связи с чем, ответственность несет администрация <адрес>.

Представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО2 иск не признала, пояснила, что дерево находится за пределами земельного участка <адрес> на земельном участке, границы которого не разграничены. С ООО «УК ЖФ «Северная» администрация договор на обслуживание территории, на котором находилось упавшее дерево, не заключало. Сумму ущерба не оспаривала.

Представитель администрации муниципального образования город Оренбург в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт падения дерева на автомобиль истца не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки по заявлению о повреждении автомобиля Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление места падения дерева и лица, на которого возложена обязанность по благоустройству и уборке указанной территории.

Сторонами по поручению суда по результатам совместного осмотра места происшествия составлен акт осмотра с замерами, из которого следует, что упавшее дерево произрастало напротив 19 метров от дерева до угла дома, ближайшего к подъезду 1 <адрес>.

При составлении акта присутствовали истец, представители ООО «УК ЖФ «Северная» и администрации <адрес>, акт подписан всеми участниками без замечаний.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что упавшее дерево произрастает на земельном участке, границы которого не определены.

В материалы дела также представлен ситуационный план земельного участка, где упало дерево на автомобиль истца, с границами жилого <адрес> и фотография публичной карты, на которой видны границы <адрес> и место падения дерева.

Представленные фотоматериалы, акт осмотра, фотография с публичной кадастровой карты позволяют установить, что место произрастания дерева упавшего на автомобиль истца располагается на земельном участке, границы которого не определены, и данный земельный участок не относится к территории <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «УК ЖФ «Северная».

Представитель администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО2 пояснила, что договор на обслуживание территории, на котором произрастает упавшее дерево с какой либо организацией не заключался.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лессов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»№ 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст.37 - 39 Федерального закона от 10.04.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Исходя из вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, учитывая, что границы земельного участка, на котором произрастает дерево не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, что сторонами не отрицается, собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца ООО «УК ЖФ «Северная» не является, суд приходит к выводу, что ООО «УК ЖФ «Северная» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1.3. Правил благоустройства понятие прилегающая территория используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

На основании подпункта 2 п. 2.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями ст. 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области». Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Пунктом 2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб в результате падения ветки с дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, при этом доказательства возложения обязанностей по благоустройству и озеленению данного земельного участка на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северного округа города Оренбурга.

Согласно акту экспертного исследования, составленному экспертом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 755 5100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 276260 руб., стоимость годных остатков – 36122,11 руб.

Сумму ущерба стороны не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с администрации Северного округа города Оренбурга в пользуФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 240137,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде по данному делу в размере 20 000 руб., в обоснование чего представила договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, а именно одно, в котором присутствовал представитель, а также присутствие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 20000 руб., которую надлежит взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5601,38 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, то с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601,38 руб.

За акт экспертного исследования по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО5 сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу истца за составление экспертного заключения 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО3 к администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользуФИО3 сумму причиненного ущерба 240137,89 руб., стоимость оценки причиненного ущерба – 5 000 руб., юридические расходы – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5601,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», администрации муниципального образования город Оренбург - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 06.02.2024 года.

Судья С.П. Морозова