Решение № 12-341/2018 5-93/18 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-341/2018

Дело № 12-341/18

(в районном суде дело № 5-93/18) Судья Егоров С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 22 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина Республики <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь гражданином Республики Азербайджан, <дата> в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке ООО «<...>», в интересах и по поручению ООО «<...>», а именно: на момент проверки мыл автомобиль без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. и Федерального закона № 86-ФЗ от 19.05.2010 года.

Защитник - адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридических значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнения работником трудовых функций в интересах организации. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие самого факта допущения работника – гражданина Республики Азербайджана к работе и доказательства согласия работодателя на выполнение работником, иностранным гражданином трудовых функций в интересах этой или другой организации в материалах дела не представлено, такая проверка в отношении указанной организации в протоколе об административном правонарушении органами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не проводилась.

ФИО1 в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Кузнецов А.Л. поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе со следующими доводами. Проверка была проведена с нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ. Объяснения экономиста ООО «<...>» <...> И.И. получены без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не могут служить доказательством по делу. Суд не учел, что Закизаде состоит в браке с гражданкой РФ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в связи с чем нарушены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Защитником для обозрения суду представлен подлинник свидетельства о заключении брака №... от <дата>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <дата> с 14 час.30 мин. на территории автомойки, расположенной на земельном участке, сданном в субаренду ООО «<...>» ООО «<...>», сотрудниками отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ в месте пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> ФИО1, осуществлявший незаконную трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей, без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ - Санкт-Петербурга, когда такой документ требуется в соответствии ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

В ходе рассмотрения данного суда судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности. Событие административного правонарушения было установлено судом правильно, за исключением ссылки суда на привлечение к трудовой деятельности ФИО1 ООО «<...>», так как акт проверки не содержит ссылок на обнаружение по адресу: <адрес> каких-либо организаций, <...> И.Н. допрошена без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств осуществления ею трудовой деятельности в ООО «<...>» материалы дела не содержат, что в целом не влияет на вопрос доказанности осуществления Закизаде незаконной трудовой деятельности на территории земельного участка, субарендованного ООО «<...>» у ООО «<...>».

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено без нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей доказан материалами дела, в том числе рапортом старшим инспектора ОИК отдела по Фрунзенскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, актом проверки, фотографией ФИО1 на автомойке в рабочей одежде.

Объяснения <...> И.И. судом не включены в число доказательств вины ФИО1

Проверка в отношении места пребывания иностранных граждан проведена сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом N 3-ФЗ "О полиции".

Вместе с тем, при назначении наказания необходимо учесть наличие у ФИО1 супруги – <...> Р.Х. (брак зарегистрирован <дата>), являющейся гражданкой Российской Федерации, чьи права будут затронуты выдворением ФИО1 из РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ подлежит изменению путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

В остальном при назначении наказания судом были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ изменить, назначив ФИО1 административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу защитника - адвоката Кузнецова А.Л. удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина