Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/17 по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 октября 2014 года АО «РН Банк» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 818053,81 рублей, под 16% годовых. Кредит был получен ответчиками для приобретения автомобиля «NISSAN Teana». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчики передают в залог истцу, транспортное средство «NISSAN Teana», 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 1097000 рублей. Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 818053,81 рублей. Согласно выписке по счету ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования. Однако в нарушении условий кредитного договора заемщики платежи в погашение основного долга и процентов исполняют ненадлежащим образом. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению денежных средств, в счет погашения кредита образовалась задолженность в размере 665381,27 рублей, из которых: 592936,47 рублей – просроченный основной долг; 45566,33 рублей – задолженность по уплате процентов; 26878,27 рублей – неустойка. Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга, истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанные требования ответчиками исполнены не были. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и направить в адрес истца копию решения суда и исполнительный лист.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить штрафные проценты.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 23 октября 2014 года АО «РН Банк» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, на получение кредита на покупку транспортного средства «NISSAN Teana», 2014 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 818053,81 рублей, срок возврата до 24 октября 2019 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 16% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 19906 рублей не позднее 24-го числа каждого месяца. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору ответчики передают в залог Банку приобретаемое ими в собственность транспортное средство, а именно: «NISSAN Teana», 2014 года выпуска.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчиков денежные средства в указанном размере. Ответчики согласились на получение кредита на условиях АО «РН Банк» изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлены, понимают, согласны и обязуются неукоснительно соблюдать данные требования. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленных документов усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 665381,27 рублей, из которых: 592936,47 рублей – просроченный основной долг; 45566,33 рублей – задолженность по уплате процентов; 26878,27 рублей – неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк неоднократно направлял заемщикам требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Указанные требования не исполнены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписке по счёту, следует, что ответчиками нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, задолженность ответчиков по кредитному договору от 23 октября 2014 года составляет 665381,27 рублей.

В адрес ответчиков направлялись требования с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа до настоящего время не поступило.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, но просил снизить сумму штрафных процентов.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, а также размера неустойки уже удержанной кредитором, суд находит возможным снизить неустойку до 5000 рублей.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину уплаченную банком при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.195,198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2014 года в сумме 592936 рублей 47 коп., проценты в размере 45566 рублей 53 коп., неустойку в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15635 рублей 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомашину марки ««NISSAN Teana», 2014 года выпуска, VIN №, определив её начальную продажную цену в размере 713050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 13 октября 2017 года