Решение № 12-2/2025 12-22/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Порубова М.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Ф.С.В., <данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 19.11.2024, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 19.11.2024 Ф.С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час, находясь в <адрес> в нарушение пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял самоходным двухосным транспортным средством в сцепке с прицепным устройством, предназначенным для перевозки груза по дорогам общего пользования без государственного регистрационного знака, в конструкцию которого самостоятельно внесены изменения, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В своей жалобе Ф.С.В. просит отменить постановление мирового судьи от 19.11.2024 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, видеозапись отсутствует, свидетели показали, что он не управлял транспортным средством, а стоял рядом с ним с приглушенным двигателем.

В судебном заседании Ф.С.В., на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на его мотоблоке приехал в центр <адрес> за комбикормом, приобретя его во втором магазине, ФИО1 ушел по своим делам, а он собирался ехать домой, но увидел на площади знакомых ему людей припарковал мотоблок у дерева возле детской площадки подоршел к ним, и через несколько минут отправился к мотоблоку чтобы уехать. В этот момент у него сильно заболела нога, в связи с чем он глотнул немного водки из бутылки, которую купил во втором магазине, приглушив двигатель. В этот момент подъехали сотрудники ИДПС на служебном автомобиле и пригласили пройти в их автомобиль для оформления материала по факту управления им мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. После того как он глотнул водки, ехать на мотоблоке не собирался, а хотел пойти домой пешком, оставив мотоблок у края обочины. При составлении протокола сотрудниками ИДПС на него оказывалось психологическое давление, если он не пройдет освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле, хотя вину он не признавал изначально. Считает, что ИДПС должны были зафиксировать факт управления им мотоблоком, однако этого не сделали, т.к. он не управлял им двигатель был заглушен, он стоял рядом и не собирался никуда ехать.

Защитник ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, состава административного правонарушения не имеется, Ф.С.В. в момент обращения к нему сотрудников ИДПС мотоблоком не управлял, двигатель был заглушен, видеозапись, где просматривалось бы управление Ф.С.В. мотоблоком в материалах дела отсутствует. Проткол в отношении Ф.С.В. составлен с целью отчитаться перед руководством о продленной работе, т.к. других правонарушители в тот день сотрудниками выявлены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 является его знакомым, который в сентябре 2024 попросил сьездить с ним на его мотоблоке в магазины в центр поселка за комбикормом для скота. Приехав с ним в центр, они купили комбикорм и далее он пошел к своему знакомому ФИО8, а Ф.С.В. остался. Через 15 минут он проходил мимо площади где остался Ф.С.В. и увидел как сотрудники ИДПС на служебном автомобиле ехали со стороны вокзала в сторону центра поселка. Мотоблок Ф.С.В. был припаркован у дерева возле детской площадки. Он зашел за сигаретами в магазин и выйдя из магазина увидел что мотоблок находился уже на обочине на перекрестке. В этот момент он увидел Ф.С.В. который шел к своему мотоблоку, а автомобиль ИДПС подьезжала к его мотоблоку. Далее Ф.С.В. его попросил разгрузить комбикорм, а его мотоблок увезли на авто эвакуаторе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что Ф.С.В. является его знакомым. В сентябре 2024 он сидел на лавочке в центра поселка Сабик и разговаривал со своим знакомым Корешковым. На обочине у автодороги через кювет от них видел Ф.С.В., который стоял рядом с мотоблоком. Видел как к его мотоблоку и Ф.С.В. подьехал служебный автомобиль ИДПС и выйдя из машины пригласили пройти к ним Ф.С.В.. До этого, Ф.С.В. к ним подходил, они немного поговорили и он сказал, что купил комбикорм и его надо отвозить домой и пошел к мотоблоку.

Должностное лицо ФИО6 суду пояснил, что осенью 2024 находился на службе вместе с сотрудником ИДПС ГАИ МО МВД России «Шалинский» ФИО7, в ходе патрулирования <адрес> обнаружили двигающийся мотоблок под управлением Ф.С.В. в сторону перекрестка в центре поселка. Подьехали к данному гражданину в ходе разговора обнаружили запах алкоголя из рта, пригласили его в служебный автомобиль для составления административного материала, на что Ф.С.В. согласился. В служебном автомобиле ему были разьяснены права, взяты исследования на предмет алкогольного опьянения. Каких-либо возражений со стороны Ф.С.В. не возникало, с протоколами ознакомился, был согласен, давления на него не оказывалось. Причиной подьезда к мотоблоку послужило управление им Ф.С.В.

Должностное лицо ФИО7 суду пояснил, что осенью 2024 находился на службе вместе с сотрудником ИДПС ГАИ МО МВД России «Шалинский» ФИО6, в ходе патрулирования <адрес> обнаружили двигающийся мотоблок под управлением Ф.С.В. в сторону перекрестка в центре поселка. Приближаясь к мотоблоку с целью проверки документов включили СГГУ. Подьехав кмотоблоку Ф.С.В. уже стоял рядом с мотоблоком. В ходе разговора обнаружили запах алкоголя из рта, пригласили его в служебный автомобиль для составления административного материала, на что Ф.С.В. согласился. В служебном автомобиле ему были разьяснены права, взяты исследования на предмет алкогольного опьянения. Каких-либо возражений со стороны Ф.С.В. не возникало, с протоколами ознакомился, был согласен, давления на него не оказывалось. Как двигался мотоблок под управлением Ф.С.В. перед тем как остановиться у перекрёстка в центре поселка, они видели, в связи с этим и направились в его сторону для проверки документов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, должностных лиц, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем Ф.С.В. выполнены не были.

Выводы мирового судьи о виновности Ф.С.В. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час, находясь в <адрес> управлял самоходным двуосным транспортным средством в сцепке с прицепным устройством марки Брайт170 без государственного регистрационного знака, предназначенного для перевозки грузов по дорогам общего пользования с обьемом двигателя 210 куб.см., и рабочей скоростью 01.13-0.22 м/с не имея права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

В протоколе имеется подпись Ф.С.В., должностного лица, составившего протокол (л.д. 5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В., являясь водителем, управлял транспортным средством Брайтон 170 F без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д.), был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе имеется ссылка на ведение видеозаписи (л.д. 6).

Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.С.В. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,305 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора (+/- 0, 020мг/л). С актом освидетельствования Ф.С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в нем (л.д. 7).

Акт освидетельствования и протокол отстранения составлены с использование видеозаписи, что отражено в указанных документах сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» - ФИО6 (л.д. 10).

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, подтверждающая достоверность процессуальных действий по отстранению Ф.С.В. от управления транспортным средством, освидетельствование Ф.С.В. на состояние алкогольного опьянения, а так же составление протокола по делу, была исследована мировым судьей совместно с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разьяснялись права и обязанности, является несостоятельным и не свидетельствуют о несоблюдении положений ст. 27.12 КоАП РФ о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разьясняются при составлении протокола об административном правонарушения, при этом обязательных условий для ведения видеозаписи или присутствия понятых данная норма статьи не содержит.

Все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи и сомнений не вызывают.

Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Факта оказания на Ф.С.В. какого-либо психологического давления при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состоянии опьянения в судебном заседании и при исследовании видеозаписи своего подтверждения не нашел.

С доводом Ф.С.В. и его защитника о том, что инспекторами ГИБДД не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Факт управления транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а доказательств, опровергающие данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о том, что видеозаписью не зафиксирован момент управления транспортным средством и его остановки о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательная видеофиксация указанных действий нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При этом факт управления Ф.С.В. транспортным средством подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что Ф.С.В. не являлся участником дорожного движения, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, транспортное средство было припарковано у обочины проезжей части с приглушенным двигателем, состоятельными признать нельзя, поскольку по существу являются способом защиты и направлены на изменение правовой позиции, данные доводы опровергаются материалами дела и видеозаписью, из анализа которой не следует, что Ф.С.В. как-либо отрицал факт управления транспортным средством, на изложенные инспектором ДПС в ходе видеозаписи обстоятельства управления транспортным средством и причин отстранения от управления им каких-либо замечаний не делал.

В силу вышеуказанного, всем доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ф.С.В. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы, суд отнесся критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются, материалами дела, в том числе материалами видеофиксации.

Суд считает, что доводы Ф.С.В. сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ф.С.В., какого-либо давления со стороны должностных лиц.

Нарушений прав Ф.С.В. при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ф.С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание Ф.С.В. соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Ф.С.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, от 19.11.2024 в отношении Ф.С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд.

Судья М.В. Порубова