Апелляционное определение № 33-7906/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Э.Н. Альмеева УИД 16RS0048-01-2025-004394-25

Дело №2-2578/2025

№33-7906/2026

учет № 112г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой,

с участием прокурора А.С. Фатхутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя третьего лица ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2024 года на территории ПАО «Казаньоргсинтез» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО13, управляя транспортным средством КамАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последняя скончалась. Автотранспортное средство КамАЗ является собственностью ООО «ИТЕКО Россия», ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником указанной организации и состоял в должности водителя-экспедитора. 2 мая 2024 года старшим следователем ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО4 в отношении ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила невосполнимая потеря близкого истцу человека – супруги. Для истца, инвалида II группы, ФИО5 была не только любящей женой, но и главным помощником и сиделкой, оказывающей постоянную физическую и моральную поддержку в быту. Утрата супруги, с которой истец прожил в браке многие годы, создал семью, воспитал ребенка, имел тесную психоэмоциональную связь, причинила нравственные страдания. Истец до настоящего времени находится в стрессовом, эмоционально истощенном, подавленном и угнетенном состоянии. Ни водитель, ни собственник транспортного средства не высказали слов соболезнования и сожаления, не принесли никаких извинений, не вышли на контакт с истцом, не пытались загладить причиненный вред.

ФИО12 просил взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИТЕКО Россия» просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указано, что ответчик выплатил семье потерпевшего сумму компенсации морального вреда в значительном размере, податель жалобы считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2024 года примерно в 6 часов 49 минут водитель ФИО13, управляя грузовым седельным тягачом марки КамАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицепа марки KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у корпуса № <данные изъяты>, расположенного на территории ПАО «Казаньоргсинтез» по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Собственником транспортного средства КамАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ИТЕКО Россия», водитель ФИО13 являлся работником данного общества и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> от 5 марта 2024 года, составленным ГАУЗ «РКНД М3 РТ» после дорожно-транспортного происшествия, у ФИО13 установлено состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 20 марта 2024 года, смерть ФИО14 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом левой ключицы, разрывами подключичной артерии и вены, переломами ребер слева с повреждением пристеночной плевры, повреждением ткани левого легкого, отрывом левой кисти, излитием крови в левую плевральную полость, осложнившейся шоком, массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 8 апреля 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового седельного тягача марки КамАЗ М1946 54901-СА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа марки KRONE SD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового седельного тягача марки КамАЗ М1946 54901-СА ФИО13 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя ФИО13 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам проверки ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ вынесено постановление от 2 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления.

Погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 являлась супругой истца ФИО12.

Разрешая спор и возлагая на ООО «ИТЕКО Россия» обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненных ФИО12 страданий, вызванных смертью супруги, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень вины водителя ФИО13, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и правомерно взыскал с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «ИТЕКО Россия» в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал, что в результате гибели ФИО9 истец испытал эмоциональное потрясение, нравственные страдания, гибель родного человека является для него невосполнимой утратой.

Оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 25 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи