Апелляционное постановление № 22-3129/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/17-252/2023

Судья Каширин А.А. № 22- 3129/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Кашина Е.В.

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Гладковой Е.Б.,

осужденного МВН

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гладковой Е.Б. в защиту интересов осужденного МВН, осужденного МВН на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

МВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Ф № В-Каргатского с/за <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому МВН нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что судом в недостаточной мере учтен ряд обстоятельств: на момент обращения в суд с ходатайством МВН отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, свою вину в содеянном преступлении признал в полном объеме, исполнительные листы по делу отсутствуют, МВН имеет одно поощрение, взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, злостным нарушителем не признавался, за период отбытия наказания МВН работал, был трудоустроен на участке «Сборка дверей-3», состоит в кружке «Физкультурный», кроме того, работы по благоустройству на территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке; из характеристики исправительного учреждения следует, что МВН в целом характеризуется положительно, является уравновешенным, стабильным, уживчивым, не агрессивным человеком, в быту опрятен, аккуратен, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, полагает, что необходимо критически относиться к мнению администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный МВН ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание лишь отрицательно характеризующие его данные. Считает, что довод суда о том, что он не стремится к получению поощрений, является надуманным.

Обращает внимание на то, что им было пройдено обучение, получена профессия, что не нашло отражение в характеристике.

Кроме того, считает, что мнение администрации не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; суд в постановлении привел ничем необоснованные, не мотивированные доводы и не привел оснований, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Гладкова Е.Б., осужденный МВН поддержали доводы жалоб, прокурор Махова Е.В. просила отменить постановление суда.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Судом данные требования закона не выполнены.

Так, МВН осужден приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный МВН обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исходя из материалов дела, ни осужденный МВН, ни его защитник с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ не обращались. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом рассматривается вопрос именно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Таким образом, ходатайство осужденного МВН судом фактически не рассмотрено, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, а также доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого решения и принять по ходатайству осужденного МВН законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного МВН отменить и передать материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Гладковой Е.Б., осужденного МВН удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Кашина

Копия верна

Судья