Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-446/2016;)~М-471/2016 2-446/2016 М-471/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/17 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны.

Чановский районный суд Новосибирской области под председательством судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ответчик о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОА «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ответчик о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ответчик заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного Договора является Заявление – Анкета. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора является активация кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчик счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Ответчик своих обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес Ответчик заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчик зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просит взыскать с Ответчик в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Ответчик в отзыве на иск, признала его частично, указав, что просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что если суд признает требования банка обоснованными, то подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля и просроченные проценты <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, просит снизить штрафные санкции за пропуск минимального платежа. Она в адрес банка в ДД.ММ.ГГГГ направляла в банк заявление, в котором указывала на тяжелое финансовое состояние (смена работы, снижение заработной платы), просила банк предоставить реструктуризацию или отсрочку по платежам, а также приостановить начисление пеней, штрафов и прочих платежей. Ответа от банка не последовало. Понимая, что она не может исполнить обязательство, тем более вернуть всю оставшуюся сумму задолженности, банк тем не менее, начислял штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита в течение 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – за нарушение одного и того же обязательства. Требование банка о взыскании процентов по завышенной ставке, а также требование о взыскании штрафа не могут быть одновременно удовлетворены.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно справке ОА «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчик составляет <данные изъяты>

Согласно заявлению – анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, указана Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> подпись имеется.

Как видно из тарифа по кредитной карте беспроцентный период – до 55 дней, базовая процентная ставка составляет <данные изъяты>%, минимальный платеж не более <данные изъяты>% от задолженности минимум <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № задолженность Ответчик составляет <данные изъяты>

Согласно заключительному счету, АО «Тинькофф Банк» принял решение о выставлении счета Ответчик, счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма которой составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению, так как даже при небольшой заработной плате при смене работы ответчик при желании могла оплатить минимальный платеж, который составлял <данные изъяты> рублей.

В суд ответчиком не представлено доказательств, что оспаривала условия договора по кредиту, что направляла заявление о реструктуризации или отсрочки платежей. Также суд не находит, что с ответчика банк взыскивает несоразмерную неустойку, сумма основного долга <данные изъяты> руб., а сумма начисленных просроченных процентов <данные изъяты> рублей. Сумма процентов значительно меньше суммы основной задолженности. Ответчик при заключении договора была согласна с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, пользовалась кредитом на условиях его предоставления. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчику предлагалось добровольно оплатить все суммы по кредитной карте, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в сумме <данные изъяты>, которая в связи с удовлетворением требований истца подлежит возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к Ответчик о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ответчик в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения всеми участниками процесса.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: