Приговор № 1-273/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-273/2017

1-273/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 31 “ июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Пустовит А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в г. Омске, пр. ..., судимого:

- 23.04.2009 Ленинским р/судом г. Омска, с изменениями от 15.06.2011, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 мес. л/св., УДО 10.08.2012 на 1 год 5 мес. 10 дней;

- 21.11.2016 мировым судьёй суд./уч. № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 год,

находящегося под стражей по другому у/д.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж с применением насилия при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 в 17:30 ч. ФИО2, находясь в 1-ом подъезде д.9 по ул. П. Осминина в г. Омске, с целью открытого хищения у знакомого ФИО1 мобильного телефона, нанёс ему один удар ногой по голове, отчего тот испытал физическую боль и выронил из рук телефон «Samsung Galaxy SM-J105H/DS», стоимостью 5490 рублей, принадлежащий его матери ФИО3, после чего ФИО2 поднял с пола этот телефон и открыто похитил его, положив в карман своей одежды, а через некоторое время от ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причин потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая умышленное применение физического насилия и корыстный мотив завладения телефоном, и показал, что вечером 14.02.2017 он пошёл домой к Л. и в подъезде встретил того вместе с ФИО4. Л. куда-то ушёл, а ФИО4 остался. Он попросил у ФИО4 телефон, чтобы позвонить, а также заговорил с ним о долге в размере стоимости бутылки вина, которую тот когда-то ранее открыл без его (Викмана) разрешения, хотя она предназначалась другому человеку. ФИО4 обещал отдать деньги. В ходе разговора он (Викман) пытался дозвониться по телефону ФИО4 до своей девушки, но не мог, поэтому нервничал и пинал перила. Забелов сидел перед ним на лестнице, а когда наклонился вперёд, чтобы подняться, он (Викман) случайно попал ногой ему по голове. Забелов сказал, что у него болит голова. Они вместе пошли в аптеку, где он купил ФИО4 таблетки, а потом ушёл, забыв, что чужой телефон находится у него в кармане. Обнаружив телефон ФИО4, он (Викман) решил оставить его себе до тех пор, пока тот не вернёт долг. Потом он встретил Л. и передал ему sim-карту и флэш-карту из телефона, и попросил передать ФИО4. Хищение он не совершал. В содеянном раскаивается. Свои показания на следствии не подтверждает, т.к. дал их под давлением сотрудников полиции, но об этом никому не жаловался и защитнику не сообщал. Процессуальные издержки возместить согласен.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 14.02.2017 он по телефону узнал от Л., что у того находится ФИО4, которого он (Викман) разыскивал с целью забрать долг в сумме 700 рублей, которые тот украл у него в начале февраля 2017 года у себя дома. В подъезде он встретил ФИО4 и Л.. Последний вскоре ушёл, а он стал спрашивать у ФИО4, когда тот отдаст деньги. ФИО4 ответил, что деньги не похищал. Разозлившись, он (Викман) ударил ФИО4, который сидел на ступеньках, ногой по голове. Тот выронил из рук телефон. Он (Викман) решил этот телефон похитить, поднял его и положил себе в карман. ФИО4 попросил вернуть телефон, но он ответил отказом. Потом они вместе сходили в аптеку, где он купил ФИО4 таблетки от головной боли, а затем они разошлись. По дороге в ломбард, куда он хотел продать телефон, он встретил Л. и попросил того передать ФИО4 sim-карту и флэш-карту, вытащив их из телефона. Своим телефоном ФИО4 ему пользоваться и распоряжаться не разрешал. Забрал он телефон с умыслом вернуть имевшийся у ФИО4 перед ним долг (л.д.31-36, 114-115).

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 на следствии показала, что у неё был телефон «Samsung Galaxy SM-J105H/DS», стоимостью 5490 рублей, которым она пользовалась сама и иногда давала сыну, но он знал, что не может распоряжаться телефоном по своему усмотрению. 14.02.2017 она отправила сына к Л. забрать долг и дала ему свой телефон. Когда сын вернулся, то сообщил, что у него болит голова, а также рассказал, что в подъезде у Л. он встретил Викмана, который попросил у сына телефон, но тот не дал и стал сам набирать номер, а Викман неожиданно ударил сына ногой по голове, отчего тот выронил телефон, который Викман подобрал и забрал себе; сын потребовал вернуть телефон, но Викман этого не сделал и ушёл из подъезда. Поступок свой Викман объяснил тем, что ФИО4 похитил у него деньги несколькими днями ранее. Ночью 15.02.2017 к ней домой пришёл Л. и передал карту-памяти и сим-карту от её телефона, пояснив, что телефона больше нет. Она ждала 2 дня, надеясь, что телефон вернут, а потом обратилась с заявлением в полицию (л.д.47-50).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером 14.02.2017 он был дома у Л., а когда они вышли в подъезд, их встретили там Викман и К.Д.Ю.. Потом Л. ушёл, а Викман попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО4) телефон не дал и, сидя на лестнице, стал сам набирать необходимый номер. Викман в это время нервничал и пинал перила. Когда он (ФИО4) стал вставать, Викман случайно попал ему ногой по руке и голове. От удара телефон из руки выпал. Викман поднял телефон и положил себе в карман, а потом они вместе пошли в аптеку, где он купил себе таблетки, и Викман ушёл, забыв, видимо, отдать телефон. Он не разрешал Викману забирать телефон. Денег он Викману не был должен, однако ранее он случайно открыл бутылку вина, которую Викман собирался унести своей девушке. За это он (ФИО4) согласился отдать Викману 300-400 рублей, однако не думает, что именно за это Викман забрал у него телефон. Свои показания на следствии частично не подтверждает, как неправдивые, а протокол допроса он подписал, не читая.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что вечером 14.02.2017 он был дома у Л., а когда вышел с ним в подъезд, то встретил К.Д.Ю. и Викмана. Последний попросил у него телефон, чтобы позвонить. Л. в это время ушёл. Он телефон Викману не дал и стал сам набирать номер, который оказался выключен. Тогда Викман назвал другой номер, а потом высказал ему претензию по поводу хищения у него (Викмана) денег, когда тот несколькими днями ранее спал дома у ФИО4. Он отрицал хищение, при этом сидел на ступеньке. Викман неожиданно ударил его ногой в лобную часть головы. Телефон у него из руки выпал, и Викман сразу же поднял телефон, положил себе в карман. Он попросил Викмана вернуть телефон, сообщив, что тот принадлежит его матери, но Викман ответил отказом. На улице он ещё раз попросил вернуть телефон, а также сказал, что у него болит голова. Они пошли в аптеку, а оттуда – в разные стороны. По дороге он встретил Л. и рассказал о случившемся, а потом то же самое рассказал матери дома, которая обратилась с заявлением в полицию (л.д.56-59).

Свидетель Л.Д.В. суду показал, что 14.02.2017 ФИО4 приходил к нему домой, а потом в подъезде они встретили Викмана. Между Викманом и ФИО4 зашёл разговор о долге. В это время он (Л.) ушёл, а те остались. Позже в аптеке он встретил ФИО4, и тот сказал, что у него нет телефона, но толком не мог объяснить, т.к. был пьян. Они вдвоём пошли к Викману, чтобы вернуть телефон, а по дороге ФИО4 пропал. Потом он встретил Викмана, и тот передал ему сим-карту и карту памяти от телефона ФИО4. Телефон Викман оставил у себя в залог, т.к. ФИО4 был должен Викману деньги. Он (Л.) пошёл домой к ФИО4 и передал его матери сим-карту и карту памяти. Свои показания на следствии не подтверждает, т.к. перед допросом сотрудники полиции научили его, что нужно говорить, и дали наркотическое средство, которое он употребил, поэтому оговорил Викмана под давлением сотрудников полиции.

Допрошенный на предварительном следствии Л.Д.В. показал, что 14.02.2017 к нему домой приходил ФИО4 и примерно в 17:30 ч. они пошли на улицу. В подъезде их встретили Викман и К.Д.Ю.. Он поздоровался, но прошёл дальше, т.к. торопился, а ФИО4 остался. Примерно в 18 ч. он встретил ФИО4 возле аптеки и спросил у того, где его телефон, т.к. не мог ему дозвониться. ФИО4 ответил, что телефон похитил Викман. Он предложил ФИО4 разобраться с Викманом, и они пошли в сторону рынка, но ФИО4 потом направился домой. Возле остановки «Рынок» он встретил Викмана, и тот сказал, что забрал телефон у ФИО4 за то, что несколькими днями ранее тот похитил у него деньги. Также Викман сказал, что уже продал телефон, и передал ему сим-карту и карту памяти от этого телефона, попросил отдать ФИО4. Поздно вечером он пришёл к ФИО4 домой и отдал его матери обе карты (л.д.79-81).

Свидетель К.Д.Ю. на следствии показал, что днём 14.02.2017 он вместе с Викманом пошёл домой к Л., и в подъезде они встретили того вместе с ФИО4. Л. ушёл, а Викман попросил у ФИО4 телефон, чтобы позвонить, но тот телефон не дал и сказал, что сам наберёт номер. Между Викманом и ФИО4 произошёл словесный конфликт, т.к. Викман стал обвинять ФИО4 в хищении денег. Он (К.Д.Ю.) сделал им замечание и пошёл вниз по лестнице. В это время он услышал звук удара, похожий на шлепок. Он вышел из подъезда, постоял несколько минут и вернулся. Забелов сидел на ступеньке, а Викман стоят перед ним и продолжал обвинять того в хищении денег. Потом Викман сказал, что пойдёт с ФИО4 в аптеку, т.к. у того болит голова. Он вышел с ними из подъезда, но пошёл в свою сторону (л.д.76-77).

Согласно протоколу изъятия, у ФИО2 изъят 22.02.2017 сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» (л.д.39-41), который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшей (л.д.67-73).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.108); наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (л.д.153).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, а также иными материалами уголовного дела, в том числе первоначальными признательными показаниями подсудимого.

К изменению потерпевшим ФИО1 и свидетелем Л.Д.В. в судебном заседании своих показаний в пользу подсудимого суд относится критически и воспринимает, как стремление оказать посильное содействие подсудимому, вместе с которым они в настоящее время содержатся в следственном изоляторе в связи с изменением сложившейся в отношении них судебно-следственной ситуации.

Первоначальные уличающие подсудимого показания потерпевшего и свидетеля Л.Д.В. суд признаёт наиболее правдивыми, т.к. они согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля К.Д.Ю., потерпевшей ФИО3, а также с признательными показаниями подсудимого.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым своей вины, который даёт непоследовательные и противоречивые показания, суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

Признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу суд признаёт наиболее правдивыми и допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами стороны обвинения и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Версию подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции суд признаёт несостоятельной и голословной.

Его показания в судебном заседании также не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 о том, в чьих руках находился телефон в момент применения физического насилия к потерпевшему.

Как несостоятельные суд оценивает и показания свидетеля Л.Д.Ю. об употреблении им перед допросом наркотических средств, которые, якобы, ему дали сотрудники полиции.

Полученными в ходе предварительного следствия доказательствами подтверждается, что ФИО2 нанёс потерпевшему ФИО1 удар ногой по голове с целью хищения, а не случайно, поскольку сразу после применения физического насилия завладел выпавшим из рук ФИО1 телефоном и незаконно присвоил его, отказываясь вернуть на просьбы потерпевшего. После завладения телефоном ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и не возвращал его, пока по данному факту не возбудили уголовное дело, чем причин потерпевшей ФИО3 материальный ущерб, равный стоимости похищенного.

Полагать, что физическое насилие ФИО2 применил к потерпевшему по неосторожности, у суда нет оснований.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО2 неожиданно для потерпевшего нанёс ему удар ногой по голове, и иных причин для этого, кроме корыстных, у подсудимого не было.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телефон у ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению. При завладении имуществом потерпевшего подсудимый для достижения корыстной цели применил к ФИО1 физическое насилие, не причинив вреда его здоровью.

По указанным признакам суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления и совершившего очередное в период условного осуждения, характеризующегося отрицательно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, возмещение ущерба потерпевшему и оказание ему медицинской помощи после преступления, снисхождение потерпевшего, ряд заболеваний у подсудимого и беременность его сожительницы. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного. С учётом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также отрицательные данные о личности подсудимого, представляющего опасность для общества, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но без дополнительных наказаний. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о сложении наказаний по совокупности настоящего и предыдущего приговора от 14.06.2017, который в законную силе не вступил, оставить для рассмотрения в порядке гл.47 УПК РФ.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 7843 (2530+5313) рублей из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (л.д.162).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВИКМАН С,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 31.07.2017.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – мобильный телефон с картами, коробку и кассовый чек оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 15.08.2017.