Постановление № 1-241/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Уголовное дело № 1-241/2020 (12001420001000525, УИД 48RS0004-01-2020-001548-24)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 11 сентября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи – Власовой И.В., при секретаре – Ельчаниновой В.А., с участием государственного обвинителя – Чернышовой О.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Поповой Т.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 05.11. 2019 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак <***>, осуществляя движение по проезжей части автодороги «Липецк-Грязи», со стороны г. Липецка в направлении г. Грязи, будучи информированным предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке и запрещающим дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части - 20 км/ч, продолжил движение со скоростью 58 км/ч, то есть превышающей установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части - 20 км/ч и в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил дорожногодвижения, с учетом видимости в направлении движения, при подъезде кнерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальнойдорожной разметкой 1.14.1, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество в движении, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, въехал на пешеходный переход, тем самым в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, создал пешеходу опасность для движения, в результате чего, по неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, проезжей части автодороги «Липецк-Грязи», в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: кровоподтек теменной области справа, подкожная гематома в теменной области; тупая травма грудной клетки: ссадина задней поверхности правой половины грудной клетки и поясничной области, перелом правой ключицы со смещением отломков, переломы 2-8 правых ребер со смещением отломков и повреждением ткани легкого, сопровождавшиеся выраженной подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки, ушиб верхних отделов правого легкого; перелом основания остистого отростка С6 (шестого шейного) позвонка; множественные ссадины конечностей. Внутрисуставной перелом правого луча в типичном месте со смещением отломков. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, от нее поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью, претензий к обвиняемому у нее нет, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей известны.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, за примирением с потерпевшей, указывая, что он признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, полностью возместил вред причиненный потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Обсудив, ходатайство потерпевшей, выслушав обвиняемого, его защитника – адвоката Попову Т.В., поддержавшую позицию обвиняемого, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; он не судим, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. ФИО2 примирился с потерпевшей, моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением перед потерпевшей им заглажен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Учитывая данные о личности обвиняемого и то, что, по мнению суда, нет оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей ФИО1, которое заявлено ей добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из государственного бюджета адвокату «Адвокатского кабинета ФИО3». – ФИО3, за осуществление защиты ФИО2, в период расследования уголовного дела, в сумме 3750 рублей, оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО2, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, - передать ФИО2

Процессуальные издержки выплаченные за счет средств федерального бюджета: адвокату «Адвокатского кабинета ФИО3». – ФИО3, за осуществление защиты ФИО2, в период расследования уголовного дела, в сумме 3750 рублей, - отнести на счёт федерального бюджета.

Копию постановления вручить ФИО2, потерпевшей, защитнику, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Власова