Решение № 2-1182/2017 2-15/2018 2-15/2018(2-1182/2017;)~М-1106/2017 М-1106/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1182/2017

№ 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов и разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместным имуществом супругов и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании следующего имущества: трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак №, стоимостью 140 000 рублей; плуг 3-х корпусной, стоимостью 20 000 рублей; КУН тип кун-10, стоимостью 80 000 рублей; прицеп 2ПТС-4, стоимостью 20 000 рублей; отвал (лопата) к МТЗ 82 тип КО-2, стоимостью 15 000 рублей; прицеп 2-х колесный, стоимостью 5 000 рублей; дрель МЭС-450, стоимостью 800 рублей; лобзик электрический BSS 5705,0, стоимостью 1 000 рублей; циркулярный станок, стоимостью 6 000 рублей; сверлильный станок тип СС-16, стоимостью 5 000 рублей; генератор бензиновый, стоимостью 4 000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат Ресанта тип СМ-160, стоимостью 5 000 рублей; бензопила, 2010 года выпуска, стоимостью 4 000 рублей; бензопила, 2008 года выпуска, стоимостью 2 500 рублей; автомобиль ВАЗ 21140, стоимостью 180 000 рублей; компьютер в сборе с монитором ЖК, стоимостью 3 000 рублей; принтер Canon LBP 2900, стоимостью 1 000 рублей; автомобиль ГАЗ 21, стоимостью 30 000 рублей; автомобиль УАЗ 469, стоимостью 20 000 рублей; автомобиль ВАЗ 2103, стоимостью 30 000 рублей; жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 193 000 рублей; гараж (сарай) 6x10 бревенчатый, стоимостью 50 000 рублей; сруб бани 3x5 м, стоимостью 32 000 рублей; сруб бани 3x5 в сборе со стропилами, стоимостью 36 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; разделе совместно нажитого имущества путем: выделения на долю ФИО1: трактор МТЗ 82, государственный регистрационный знак №, стоимостью 140 000 рублей; плуг 3-хкорпусной, стоимостью 20 000 рублей; КУН тип кун-10, стоимостью 80 000 рублей, денежной компенсации за превышение причитающейся ответчику доли в совместно нажитом имуществе в размере 240 000 рублей; выделения на долю ФИО2 остального имущества, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, был расторгнут брак между истцом и ответчиком, заключенный 23 октября 1992 года. В настоящее время ответчик проживает отдельно, семейные отношения между ними фактически прекращены, общение отсутствует, совместное хозяйство не ведется. Требование о разделе общего имущества супругов при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялось и не рассматривалось. В период брака ими было совместно нажито вышеуказанное имущество. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе общего имущества. Согласия о добровольном разделе имущества стороны не достигли, брачный договор между сторонами не заключался.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о признании следующего имущества: стенка, стоимостью 400 000 рублей; односпальная кровать, стоимостью 3 000 рублей; телевизор, стоимостью 18 000 рублей; телевизор, стоимостью 6 000 рублей; мягкая мебель, стоимостью 30 000 рублей; двуспальная кровать, стоимостью 5 000 рублей; холодильник, стоимостью 14 000 рублей; газовая плита, стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 5 000 рублей; стол кухонный, стоимостью 1 500 рублей; стулья - 4 шт, стоимостью 2 000 рублей; электрическое точило, стоимостью 5 000 рублей; инструменты, стоимостью 7 000 рублей; труба диаметром 700 мм, диной 1,5 м, совместным имуществом супругов и разделе общего имущества супругов, путем: выделения на долю ФИО1 указанного имущества, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащей ФИО2, а на долю ФИО2 денежной компенсации за превышение причитающейся ответчику доли в совместно нажитом имуществе в размере 415 000 рублей, указывая в обоснование требований, что первоначальным истцом не было включено в перечень имущества супругов, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также находящееся в нем имущество, которое также подлежит разделу между супругами.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержали, возражали относительно удовлетворения встречного искового заявления, просили произвести раздел совместного имущества супругов в соответствии с вариантом, указанным истцом в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального искового заявления, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил произвести раздел совместного имущества супругов в соответствии с вариантом, указанным в возражении на первоначальное исковое заявление и встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания. Ранее им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

Допрошенный в судебном заседании 15 января 2018 года в качестве свидетеля М. В.А. - сын сторон, суду пояснил, что сруб со стропилами был продан в 2012 году, на вырученные денежные средства родители приобрели ему одежду и письменные принадлежности, второй сруб возвели в 2016 году.

Допрошенные в судебном заседании 15 января 2018 года в качестве свидетелей И.О.И.,П.Е.И.К.В.Н.. показали, что стороны проживали совместно, производили ремонт в доме родителей ответчика, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, ничего пояснить не смогли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума, Постановление), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из положений указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 1992 года между ФИО2 и ФИО6 был зарегистрирован брак, о чем в исполкоме Бижбулякского сельского Совета Бижбулякского района Башкирской АССР составлена актовая запись о заключении брака № 32.

Решением мирового судьи судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время стороны проживает отдельно, общение отсутствует, совместное хозяйство не ведется.

Как следует из объяснений сторон и материалов гражданского дела, а также материалов гражданского дела № 2-701/2014, фактические брачные отношения, несмотря на то, что брак расторгнут в ноябре 2014 года, между сторонами были прекращены ранее.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении бывшими супругами М-выми предусмотренного законом режима совместной собственности супругов, судом не установлено.

В период брака супругами М-выми были приобретены: трактор МТЗ 82, 1992 года выпуска; плуг 3-хкорпусной, 1992 года выпуска; КУН тип кун-10, 1994 года выпуска; прицеп 2ПТС-4, 1980 года выпуска; отвал (лопата) к МТЗ 82 тип КО-2; прицеп 2-х колесный; дрель МЭС-450; лобзик электрический BSS 5705,0; циркулярный станок Могилев 476009А1; сверлильный станок тип СС-16; генератор бензиновый; сварочный аппарат; сварочный аппарат Ресанта тип СМ-160; бензопила Stihl D7B36, 2010 года выпуска; бензопила, 2008 года выпуска; автомобиль ВАЗ-21140, 2011 года выпуска, компьютер в сборе с монитором ЖК; принтер Canon LBP 2900; автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска; автомобиль УАЗ 469; 1980 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2103, 1983 года выпуска; жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; гараж (сарай) 6x10 бревенчатый; сруб бани 3x5 в сборе со стропилами; стенка; односпальная кровать; телевизор Mystery MTV-3028LT; телевизор ERISSON; мягкая мебель; двуспальная кровать; холодильник Полюс; газовая плита GEFEST; микроволновая печь; стол кухонный; стулья - 4 шт; электрическое точило; инструменты. Также в совместную собственность сторон их совместного сына и двух дочерей истца был приобретен жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент разрешения спора, имущество указанное истцом в иске, находится в пользовании у ответчика, имущество, указанное ответчиком (истцом по встречному иску), в пользовании у истца.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости спорного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, действительная стоимость спорного имущества определена на основании заключений ИП ФИО7 № 012 от 07 февраля 2018 года и Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 18-3070 от 18 мая 2018 года и составляет: трактор МТЗ 82, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 180 000 рублей; плуг 3-хкорпусной, 1992 года выпуска, - 20 000 рублей; КУН тип кун-10, 1994 года выпуска, - 75 000 рублей; прицеп 2ПТС-4, 1980 года выпуска, - 20 000 рублей; отвал (лопата) к МТЗ 82 тип КО-2 - 15 000 рублей; прицеп 2-х колесный - 2 000 рублей; дрель МЭС-450 и лобзик электрический BSS 5705,0 находятся в нерабочем состоянии и ценности не представляют; циркулярный станок Могилев 476009А1 - 5 000 рублей; сверлильный станок тип СС-16 - 5 000 рублей; генератор бензиновый - 4 000 рублей; сварочный аппарат - 2 000 рублей; сварочный аппарат Ресанта тип СМ-160 - 5 000 рублей; бензопила Stihl D7B36, 2010 года выпуска, - 2 500 рублей; бензопила HUSQVARNA, 2008 года выпуска, - 1 000 рублей; автомобиль ВАЗ 21140, 2011 года выпуска, - 120 000 рублей; компьютер в сборе с монитором ЖК - 3 000 рублей; принтер Canon LBP 2900 - 1 000 рублей; автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска, - 6 900 рублей; автомобиль УАЗ 469, 1980 года выпуска, - 7 200 рублей; автомобиль ВАЗ 2103, 1983 года выпуска, - 4 700 рублей; жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - 35 000 рублей; гараж (сарай) 6x10 бревенчатый - 50 000 рублей; сруб бани 3x5 м - 32 000 рублей; сруб бани 3x5 в сборе со стропилами - 36 000 рублей; стенка - 1 500 рублей; односпальная кровать - 200 рублей; телевизор Mystery MTV-3028LT - 4 000 рублей; телевизор ERISSON - 500 рублей; мягкая мебель - 2 000 рублей; двуспальная кровать - 300 рублей; холодильник Полюс - 800 рублей; газовая плита GEFEST - 6 000 рублей; микроволновая печь не имеет ценности; стол кухонный - 300 рублей; стулья - 4 шт - 400 рублей; электрическое точило - 1 500 рублей; инструменты - 1 000 рублей; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - 152 600 рублей.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, трактор МТЗ 82, 1992 года выпуска, № машины 343854, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ВАЗ 21140, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, приобретенные сторонами в период брака, были проданы ФИО2 своему отцу ФИО8 по договорам купли-продажи от 11 и 24 марта 2014 года, соответственно, то есть незадолго до обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака.

Согласно ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ.Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Тот факт, что после заключения указанных договоров новый титульный собственник договор обязательного страхования транспортного средства не заключал, спорное имущество осталось в фактическом владении ответчика, договоры заключены непосредственно перед предъявлением ФИО2 искового заявления о расторжении брака, истцу не было известно о совершении сделок, предполагает отсутствие обоюдного согласия на совершение ФИО2 сделок по отчуждению общего имущества, в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку заключая вышеуказанные сделки, он преследовал единственную цель - выведение совместного имущества супругов на доверенное лицо.

При указанных обстоятельствах обязанность доказать, что отчуждение автомобиля и трактора как общего имущества произведено ответчиком с согласия другого супруга и в интересах семьи лежит на ответчике, а не на истце. Однако факт использования ФИО2 вырученных от продажи указанного имущества денежных средств на семейные нужды не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно п. 16 постановление Пленума, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таком положении с момента отчуждения спорных автомобиля и трактора другому лицу право собственности супругов ФИО9 на них прекращено, и ФИО1 не может претендовать на долю в данном имуществе при его разделе, что при этом не лишает ее права на денежную компенсацию, составляющую ? долю от стоимости проданных другим супругом транспортных средств.

Доказательств передачи ФИО2 истцу денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, не представлено.

Учитывая, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию половина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 60 000 рублей и трактора в размере 90 000 рублей.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен в части на денежные средства, полученные им в дар от своих родителей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО2 суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанный факт при этом, суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля М.В.А., поскольку законом в данном случае допускается представление письменных доказательств.

Принимая во внимание, что сруб со стропилами был продан в 2012 году, на вырученные от его продажи денежные средства стороны приобрели одежду и письменные принадлежности их общему сыну, а второй сруб возведен в 2016 году, то есть после расторжения брака, требования ФИО1 о разделе указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Несмотря на отсутствие на момент осмотра бензинового генератора, компьютера и принтера, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили их наличие на момент прекращения брачных отношений, ответчик подтвердил, что распорядился ими после расторжения брака, представитель ответчика согласился с их стоимостью, определенной экспертом, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию половина рыночной стоимости вышеуказанного имущества в размере 2 000 рублей, 1 500 рублей и 500 рублей, соответственно.

При определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, суд полагает нецелесообразным передачу в долевую собственность жилого дома с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку такой раздел не соответствует обстоятельствам дела и интересам сторон, пояснившим, что совместное их проживание не возможно, поскольку после прекращения брачных отношений, между сторонами установились неблагоприятные отношения, что может препятствовать реализации сторонами правомочий собственников. В рассматриваемом случае, наиболее целесообразным является произвести раздел данного имущества путем сохранения зарегистрированного права на домовладение за ответчиком, с установлением денежной компенсации в пользу истца в размере 17 500 рублей.

С учетом того, что плуг 3-хкорпусной, КУН тип кун-10, отвал (лопата) к МТЗ 82 тип КО-2,; прицеп 2-х колесный являются принадлежностями трактора МТЗ 82, используются ФИО2 после расторжения брака, притом, что ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не имеет, целесообразно оставить их в пользовании ответчика.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования о денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве совместной собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд полагает что, исходя из технических характеристик дома, имеющего жилую площадь в размере 25,1 кв. м, размеров помещения, санитарных норм, выделение указанной доли в натуре не представляется возможным, в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом позиций сторон и норм материального права, усматривает в наибольшей степени отвечающим интересам сторон передачу ФИО1 права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежащую ответчику. Оставление его в общей совместной собственности бывших супругов нецелесообразно по причине невозможности совместного проживания сторон в связи с прекращением семейных отношений. При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную компенсацию доли в размере 152 600 рублей.

Доводы первоначального истца о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в ее исключительной собственности, надлежащим образом не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе нотариально удостоверенным договором мены от 30 декабря 1998 года, согласно которому спорное домовладение приобретено в совместную собственность ФИО1, ФИО2, К.Е.А., К.В.А., при этом обмен произведен на <адрес> по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности тех же лиц, приобретенную ими на основании договора передачи жилой квартиры в совместную собственность от 26 ноября 1996 года, заключенного с администрацией Бижбулякского района РБ.

Доказательства приобретения сторонами трубы диаметром 700 мм, диной 1,5 м, ее наличия в натуре на момент прекращения брачных отношений, истцом по встречному иску не представлено, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь принципом равенства долей супругов, исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, отсутствии существенного интереса в имуществе, находящегося в пользовании другого бывшего супруга, суд полагает возможным разделить остальное движимое имущество супругов ФИО9 путем передачи тому из бывших супругов в чьем фактическом пользовании оно находится на момент разрешения спора, с последующим взысканием денежной компенсации доли в пользу другого супруга.

С учетом стоимости переданному каждому из бывших супругов имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости доли выделенного ему имущества в размере 282 150 рублей, а по встречному иску с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости доли выделенного ему имущества в размере 161 850 рублей.

Принимая во внимание однородный характер требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга сумм денежной компенсации и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного ему имущества в размере 120 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При предъявлении иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 626 рублей 50 копеек.

При предъявлении встречного иска ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 358 рублей, которая им не уплачена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума, постановление), суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ); в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм и с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ по первоначальному иску с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 022 рублей, по встречному иску подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ФИО1 в размере 4 437 рублей, с ФИО2 в размере 2 921 рубля.

При взаимозачете взысканных со сторон в пользу друг друга и местного бюджета судебных расходов окончательно подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным имуществом супругов и разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместным имуществом супругов и разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать трактор МТЗ 82, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей; плуг 3-х корпусной, 1992 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей; КУН тип кун-10, 1994 года выпуска, стоимостью 75 000 рублей; прицеп 2ПТС-4, 1980 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей; отвал (лопату) к МТЗ-82 тип КО-2, стоимостью 15 000 рублей; прицеп 2-х колесный, стоимостью 2 000 рублей; дрель МЭС-450, лобзик электрический BSS 5705,0; циркулярный станок Могилев 476009А1, стоимостью 5 000 рублей; сверлильный станок тип СС-16, стоимостью 5 000 рублей; генератор бензиновый, стоимостью 4 000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат Ресанта тип СМ-160, стоимостью 5 000 рублей; бензопилу Stihl D7B36, 2010 года выпуска, стоимостью 2 500 рублей; бензопилу HUSQVARNA, 2008 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей; автомобиль ВАЗ 21140, 2011 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей; компьютер в сборе с монитором ЖК, стоимостью 3 000 рублей; принтер Canon LBP 2900, стоимостью 1 000 рублей; автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска, стоимостью 6 900 рублей; автомобиль УАЗ 469, 1980 года выпуска, стоимостью 7 200 рублей; автомобиль ВАЗ 2103, 1983 года выпуска, стоимостью 4 700 рублей; жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 35 000 рублей; гараж (сарай) 6x10 бревенчатый, стоимостью 50 000 рублей, стенку, стоимостью 1 500 рублей; односпальную кровать, стоимостью 200 рублей; телевизор Mystery MTV-3028LT, стоимостью 4 000 рублей; телевизор ERISSON, стоимостью 500 рублей; мягкую мебель, стоимостью 2 000 рублей; двуспальную кровать, стоимостью 300 рублей; холодильник Полюс, стоимостью 800 рублей; газовую плиту GEFEST, стоимостью 6 000 рублей; микроволновую печь; стол кухонный, стоимостью 300 рублей; стулья - 4 шт, стоимостью 400 рублей; электрическое точило, стоимостью 1 500 рублей; инструменты, стоимостью 1 000 рублей, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО9.

Выделить в собственность ФИО2 плуг 3-х корпусной, 1992 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей; КУН тип кун-10, 1994 года выпуска, стоимостью 75 000 рублей; прицеп 2ПТС-4, 1980 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей; отвал (лопату) к МТЗ-82 тип КО-2, стоимостью 15 000 рублей; прицеп 2-х колесный, стоимостью 2 000 рублей; дрель МЭС-450, лобзик электрический BSS 5705,0; циркулярный станок Могилев 476009А1, стоимостью 5 000 рублей; сверлильный станок тип СС-16, стоимостью 5 000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат Ресанта тип СМ-160, стоимостью 5 000 рублей; бензопилу Stihl D7B36, 2010 года выпуска, стоимостью 2 500 рублей; бензопилу HUSQVARNA, 2008 года выпуска, стоимостью 1 000 рублей; автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска, стоимостью 6 900 рублей; автомобиль УАЗ 469, 1980 года выпуска, стоимостью 7 200 рублей; автомобиль ВАЗ 2103, 1983 года выпуска, стоимостью 4 700 рублей; жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 35 000 рублей; гараж (сарай) 6x10 бревенчатый, стоимостью 50 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 стенку, стоимостью 1 500 рублей; односпальную кровать, стоимостью 200 рублей; телевизор Mystery MTV-3028LT, стоимостью 4 000 рублей; телевизор ERISSON, стоимостью 500 рублей; мягкую мебель, стоимостью 2 000 рублей; двуспальную кровать, стоимостью 300 рублей; холодильник Полюс, стоимостью 800 рублей; газовую плиту GEFEST, стоимостью 6 000 рублей; микроволновую печь; стол кухонный, стоимостью 300 рублей; стулья - 4 шт, стоимостью 400 рублей; электрическое точило, стоимостью 1 500 рублей; инструменты, стоимостью 1 000 рублей, а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 по договору мены от 30 декабря 1998 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного ему имущества в размере 282 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 161 850 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга сумм денежной компенсации и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделенного ему имущества в размере 120 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 437 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 921 рубля.

Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга и местного бюджета судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей;

в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 358 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 03 октября 2018 года.