Определение № 2-426/2017 2-426/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-426/2017

дело № 2-426/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

02 марта 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкая М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шульга Е.С., действующей на основании ордера №... от 02.03.2017,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 298 248,62 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ...., в размере 299 750 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 182,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «банк»/«кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «заемщик»/«ответчик») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 25.03.2013 (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 604 757,09 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №...).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ...., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчика от несчастных случаев от 25.03.2013 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.03.2013.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) ....

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №... от 25.03.2013, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, п. 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, в указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №....

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 25.03.2013 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 298 248,62 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 282 418,01 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 15 830,61 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 299 750 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее предоставленном ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации - <адрес>. Судебные извещения возвращены с отметкой о не вручении - истек срок хранения. Согласно акту отдела по работе с населением Администрации <адрес> от 16.02.2017, ответчик по указанному выше адресу, не проживает, живет и работает в г. Москве. Сведениями об ином возможном месте его жительства суд не располагает, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шульга Е.С., привлеченная к участию в деле по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, заявленные исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы - по месту нахождения банка, поскольку из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства следует, что стороны по данному вопросу согласовали свою позицию, это соглашение никем до настоящего времени не оспорено. В связи с чем полагает, что данное дело было принято к производству Новошахтинского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, и подлежит передачи в Савёловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по территориальности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 23.03.2013 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №..., во исполнение которого ответчику было перечислено 604757,09 руб., что подтверждается выпиской по счету №....189 000 руб. под 27,99 % годовых. Пунктом 7.9. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №..., установлено, что клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савёловский районный суд г. Москвы), о чем также свидетельствует подпись ФИО1

Таким образом, сторонами при заключении 23.03.2013 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №..., то есть до обращения с настоящим исковым заявлением, было заключено соглашение, по которому все споры по данному договору подлежат рассмотрению в Савёловский районный суд г. Москвы, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. Иного соглашения, изменяющего данный пункт, заключенного сторонами, суду не представлено.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение договоренности о подсудности, как и изменение любой другой части заключенного между сторонами договора, а также как и изменение или расторжение договора в целом, допустимо только по соглашению сторон).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. О том, что заемщик согласен с данным условием, свидетельствует его подпись в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №... от 23.03.2013.

Таким образом, по соглашению стороны, в силу положений ст. 32 ГПК РФ, изменили территориальную подсудность данного спора до принятия его к своему производству судом. Сведений об изменении данного условия суду не предоставлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд полагает, что данное дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче суду, к подсудности которого с учетом соглашения сторон отнесено данное дело.

Руководствуясь ст.ст. 28-33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, передать в Савёловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.

Судья