Приговор № 1-48/2019 1-643/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело №1-48/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 января 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Желякова И.О.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Суховольского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204, п. «в» ч.7 ст. 204, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лига+», зарегистрировано 13.03.2014 на основании решения о государственной регистрации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов.

ФИО1 является директором и единственным участником (учредителем) вышеуказанной организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО ЧОО «Лига +».

При этом, ФИО1 получил коммерческий подкуп от Ф при следующих обстоятельствах.

01.11.2017 заказчиком – Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г.Новоалтайск» от имени уполномоченного лица Краевого государственного казённого учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в публичном доступе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № по закупке «Оказание услуг по охране объектов».

Для участия в указанном аукционе были поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «РОСТ» и ООО ЧОО «Лига+».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на получение коммерческого подкупа от директора ООО ЧОП «РОСТ» Ф, в ходе телефонных разговоров, предложил передать ему коммерческий подкуп за не направление от ООО ЧОО «Лига+» в ходе аукциона предложений о снижении цены контракта, тем самым способствованию победе ООО ЧОП «РОСТ» в аукционе и заключению последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях. Ф выполнить условия ФИО1 согласился, и перечислил на банковскую карту Ку денежные средства в сумме 37 000 рублей.

Ку, действующий по указанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковскую карту ФИО1 №, открытую в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - Государственным учреждением – Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в публичном доступе опубликовано извещение о проведении аукциона № по закупке «Оказание услуг по охране зданий».

Для участия в указанном аукционе были поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Авангард» и ООО ЧОО «Лига+».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на получение коммерческого подкупа от директора ООО ЧОП «Авангард» Ж, в ходе телефонных разговоров предложил передать ему коммерческий подкуп за не направление от ООО ЧОО «Лига+» в ходе вышеуказанного аукциона предложений о снижении цены контракта, тем самым способствованию победе ООО ЧОП «Авангард» в аукционе и заключению последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях. Ж выполнить условия ФИО1 согласился, и перечислил на банковскую карту Ку денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Ку, действующий по указанию А.Г., ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты, денежные средства в сумме 18 000 рублей на банковскую карту ФИО1 №, открытую в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в публичном доступе опубликовано извещение о проведении аукциона № по закупке «оказание услуг по охране объектов АГМУ на 2018 год».

Для участия в указанном аукционе были поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Анаконда II» и ООО ЧОО «Лига+».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на получение коммерческого подкупа от директора ООО ЧОП «Анаконда II» Ме в ходе телефонных разговоров, предложил последнему передать ему коммерческий подкуп за не направление от ООО ЧОО «Лига+» в ходе аукциона предложений о снижении цены контракта, тем самым способствованию победе ООО ЧОП «Анаконда II» в аукционе и заключению последним контракта с заказчиком на более выгодных условиях.

Ме, действующий в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю на предложение ФИО1 согласился.

19.12.2017 ФИО1 в ходе телефонного разговора поручил ФИО2 прибыть в офис ООО ЧОП «Анаконда II», расположенный по адресу: <...> Октября 11А, для получения денежных средств. Ку в период времени с 15 часов 05 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ООО ЧОП «Анаконда II», где Ме передал ему денежные средства в сумме 72 500 рублей.

Ку, действующий в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, 20.12.2017 прибыл в офис ООО ЧОО «Лига+» по адресу: <...>, где ФИО1 получил от него денежные средства в сумме 72 500 рублей в качестве коммерческого подкупа, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что получал деньги за неучастие в конкурсах, при указанных в обвинении обстоятельствах, осознавал, что факт подкупа имел место и тем самым он нарушает закон, но иных нарушений в своих действиях он не видит.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ф, подтвердивший свои показания на предварительном следствии показал, что он является единственным учредителем ООО ЧОП «РОСТ». В рамках осуществления своей коммерческой деятельности ООО ЧОП «РОСТ» заявилось на участие в аукционе, размещенном на электронной торговой площадке РТС-тендер, объявленном КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко г.Новоалтайск» по оказанию охранных услуг на 2018 год. В преддверии аукциона, узнав об участии в нём ООО ЧОО «Лига+», он позвонил ФИО1 в ноябре 2017 года и поинтересовался, действительно ли тот желает участвовать в аукционе. ФИО1 начал говорить что действительно будет участвовать в аукционе, не будет ходить и понижать цену на аукционе, в случае если он заплатит ему 39000 рублей. Он согласился на условия ФИО1, и перечислил в качестве коммерческого подкупа ему 37 000 руб. Позже он добровольно сообщил об указанном случае, написав явку с повинной.

Свидетель Ж показал, что является генеральным директором ООО ЧОП «Авангард». В рамках осуществления своей коммерческой деятельности ООО ЧОП «Авангард» заявилось на участие в аукционе размещенном на электронной торговой площадке РТС-тендер, объявленном отделением Пенсионного фонда России по Алтайскому краю. Ему стало известно, что на указанный аукцион в качестве участника заявилось ООО ЧОО «Лига+». При телефонном разговоре ФИО1 подтвердил, что ООО ЧОО «Лига+» участвует в вышеуказанном аукционе. На что он попросил его не участвовать в аукционе не понижать цену. ФИО1 согласился, что не будет участвовать в аукционе, но под условием того, что он должен оплатить работу якобы его сотрудников, которые обеспечивали ему участие в данном аукционе. Он при помощи «Сбербанк онлайн» с мобильного телефона перечислил на эту карту 18000 рублей, как его просил ФИО1 В последствии он добровольно сообщил об указанном случае, написав явку с повинной.

Свидетель Ме, показал, что является генеральным директором ООО ЧОП «Анаконда II». В рамках осуществления своей коммерческой деятельности ООО ЧОП «Анаконда-II» заявилось на участие в аукционе, объявленном ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России 26.11.2017. Ему стало известно, что одним из участников аукциона был ООО ЧОО "Лига+", директором которого является ФИО1. В ходе телефонного разговора с ФИО1, последний подтвердил свое участие в аукционе. ФИО1 сказал ему, что он не будет участвовать, только при том условии, если он заплатит ему сумму внесенного им обеспечения контракта, что равнялось примерно 95 000 рублей, в противном случае он понизит цену контракта. После проведения аукциона, ему позвонил ФИО1, сказал, что знает о его победе в аукционе и спросил о том, когда «он закроет вопрос». Он скинул ему на карту деньги в сумме 95 000 рублей. ФИО1 вернул ему деньги на карту и сказал, что к нему приедет от него человек, которому и нужно будет отдать денежные средства в сумме 72 500 рублей. Через некоторое время ему позвонил неизвестный ему мужчина, который сказал что он от Александра, подъехал забрать деньги. В своем рабочем кабинете он передал мужчине ранее врученные ему денежные средства в сумме 72 500 рублей, а когда тот начал выходить из кабинета, был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Бу, являющаяся бухгалтером ООО ЧОО «Лига+» показала, что ФИО1 сдавал ей денежные средства в сумме 35000 и 18000 рублей по приходным кассовым ордерам в качестве возврата залоговых сумм за участие в аукционах. Ей известно, что при неучастии в аукционе деньги подлежат возврату. Деньги в кассу поступали один раз, повторных поступлений не было.

Оглашенными показаниями свидетеля П, генерального директора ООО ЧОП «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Ф (том 2 л.д. 169-173).

Оглашенными показаниями свидетеля Е - руководителя отдела сопровождения торгов сибирского филиала ООО «РТС-Тендер, разъяснившей порядок проведения аукционов (том 3 л.д. 79-84).

Оглашенными показаниями свидетеля Х, который ранее состоял в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и занимался проверкой оперативной информации в отношении ФИО1. Собранные в результате проверки материалы были направлены в СО по Октябрьскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 за получение им коммерческого подкупа (том 3 л.д. 91-97).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность финансового директора ООО ЧОП «РОСТ» Ф (том 2 л.д. 164);

- выпиской по счету банковской карты Ф, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его счета были перечислены денежные средства в сумме 37 000 руб. на банковскую карту Ку (т. 2, л.д. 166-168);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписок с банковских карт ФИО1 и Ку за 2017 год (том 3 л.д. 105-113);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ информации ООО «РТС-тендер» по аукционам №, №, №, и участию ООО ЧОО «Лига+» в данных аукционах (том 3 л.д. 144-177, том 7 л.д. 116-148);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализаций соединений абонентских номеров принадлежащих ФИО1 и Ку (том 3 л.д. 123-141);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которому результаты и материалы ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров» и « снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 по абонентскому номеру: №, были рассекречены (т. 1 л.д. 186-187);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 184-185);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» производившихся ФИО1 с Ку, Ф и Ме (том 4 л.д. 139-199, 215-229, 230-253);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО ЧОП «Авангард» Ж (том 2 л.д. 133);

- выпиской по счету банковской карты ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его счета были перечислены денежные средства в сумме 18000 рублей на банковскую карту Ку (том 2 л.д. 94-95);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ме на должность генерального директора ООО ЧОП «Анаконда II» (том 1 л.д. 112);

- актом вручения Ме денежных средств в сумме 95000 рублей (том 1 л.д. 119-125);

- актом добровольной выдачи Ме банковского чека, согласно которому он со своей карты, перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей (том 126-127);

- актом вручения Ме денежных средств в размере 72500 рублей (том 1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра места происшествия офиса ООО ЧОП «Анаконда II» по адресу: <...> Октября, 11 «а» в ходе которого К добровольно выдал следователю денежные средства в размере 72500 рублей (том 1 л.д. 61-64);

- актом вручения Ку денежных средств в размере 72500 рублей (том 1 л.д. 143-153);

- протоколами осмотра места происшествия: офиса ООО ЧОО «Лига+» по адресу: <...> «а» в ходе которого кроме прочего изъяты денежные средства в сумме 72500 рублей ранее врученные Ку, и автомобиля ФИО1 у дома №16 «а» по ул. Л. Толстого в г. Барнауле в ходе которого изъяты банковские карты на имя ФИО1 (том 1 л.д. 165-176, 177-182);

- выпиской по счету банковской карты Ме согласно которой с карты Ме на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 95000 рублей (том 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» (том 3 л.д. 134-138);

- заключением комиссии экспертов №(102)/18-фл, согласно которого установлено следующее:

В разговорах между А. .... и Ме на фонограммах в файлах «102131601.wav», «102174649.wav», «102185157.wav», «102226605.wav», «102232036.wav», «102234972.wav», «102398420.wav», «102398918.wav», «102441869.wav», «102450628.wav» в заданных в постановлении временных границах идет речь о передаче от Ме А. .... денежных средств в размере семидесяти двух тысяч пятисот сорока двух, вероятно, рублей наличными в обмен на отсутствие ценовых предложений со стороны организации «Лига плюс», руководителем которой является А. ...., на аукционе на право заключения контрактов на оказание услуг охраны объекта, именуемого как «мед», в которых участвовала организация, представляемая Ме, со слов А. .... – с целью оплаты услуг лиц, осуществляющих подачу заявок и участие в аукционе.

В разговорах между А. .... и Ж на фонограммах в файлах «102052986.wav», «102065164.wav», «102065482.wav», «102074994.wav», «102183718.wav», «102185936.wav», «102186231.wav» в заданных в постановлении временных границах идет речь о передаче денежных средств от Ж А. .... в размере восемнадцати, вероятно, тысяч рублей путем перечисления на банковскую карту в обмен на отсутствие ценовых предложений со стороны организации «Лига плюс», руководителем которой является А. ...., на аукционе на право заключения контрактов на оказание услуг охраны объекта, именуемого как краевой пенсионный фонд, в которых участвовала организация ЧОП «Авангард», представляемая Ж, со слов А. .... – с целью оплаты услуг лиц, осуществляющих подачу заявок и участие в аукционе.

В разговоре между А. .... и Ф на фонограмме в файле «101478123.wav» в заданных в постановлении временных границах идет речь о передаче (безналичном перечислении) денежных средств в размере тридцати семи, вероятно, тысяч рублей Ф на банковскую карту лица по фамилии ФИО2. Установить предназначение денежных средств не представляется возможным по причине отсутствия данной информации в разговоре.

В разговорах между А. .... и Ме на фонограммах в файлах «102131601.wav», «102174649.wav», «102185157.wav», «102226605.wav», «102232036.wav», «102234972.wav», «102398420.wav», «102398918.wav», «102441869.wav», «102450628.wav» в заданных в постановлении временных границах признаков побуждения к передаче денежных средств за совершение/несовершение каких-либо действий не имеется.

В разговорах между А. .... и Ж на фонограммах в файлах «102052986.wav», «102065164.wav», «102065482.wav», «102074994.wav», «102183718.wav», «102185936.wav», «102186231.wav» в заданных в постановлении временных границах имеются признаки побуждения к передаче денежных средств в размере суммы обеспечения заявки в обмен на отсутствие ценовых предложений со стороны организации «Лига плюс», руководителем которой является А. ...., на аукционе на право заключения контракта на оказание услуг охраны объекта, именуемого как краевой пенсионный фонд. Субъектом побуждения является А. ...., адресатом - Ж. Характер волеизъявления представляет собой предложение.

В разговоре между А. .... и Ф на фонограмме в файле «101478123.wav» в заданных в постановлении временных границах признаков побуждения к передаче денежных средств за совершение/несовершение каких-либо действий не имеется (т. 5 л.д. 11-78).

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания свидетелей Ф, Ж, Ме, которые подтверждаются заключением экспертов, согласуются с другими материалами дела и которые суд признает достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует (по фактам получения денежных средств от Ф и Ме) по ч. 6 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере;

(по факту получения денежных средств от Ж) по ч. 5 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно получал денежные средства от ФИО3, Ф, ФИО4 как руководитель коммерческой организации ООО «ЧОП «Лига+», где он, будучи директором, выполнял управленческие функции.

Деньги переводились ему на банковский счет и получались лично, что свидетельствует об умысле ФИО1 на получение имущественной выгоды. То обстоятельство, что ФИО1 получал деньги в суммах равных размерам обеспечительных взносов для участия в торгах не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

При отказе участника аукциона от участия в торгах обеспечительный взнос возвращается на счет организации, в данном случае на счет ООО ЧОП «Лига+», получение денежных средств от других участников аукциона законом не предусмотрено. Полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами ФИО1 имел возможность распорядиться по собственному усмотрению. Вторичное приходование возврата обеспечительного взноса невозможно, действия ФИО1 по внесению денег в кассу предприятия по кассовым ордерам, суд расценивает как попытку придать видимость законности своим действиям и попытку избежать уголовной ответственности после разоблачения. Понимая противозаконность своих действий ФИО1 пытался замаскировать их под законную коммерческую деятельность.

Анализ материалов дела и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 заявлялся на аукционы, проводимые государственными и муниципальными органами и организациями, по которым фактически не планировал осуществлять работы и оказывать услуги, имея целью получения от других участников аукциона, реально претендующих на заключение контракта, денежные средства в качестве коммерческого подкупа за отказ от участия в аукционе, что влечет также отказ от права торговаться на понижении начальной цены контракта. Такие действия ФИО1 являются незаконными.

В тоже время суд приходит к выводу, что иных незаконных действий, кроме получения коммерческого подкупа под определенными им условиями, ФИО1 не совершал и его действия не могут быть квалифицированы по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп за совершение незаконных действий и бездействий в интересах дающего и иных лиц.

Доводы о том, что он действовал вопреки интересам службы в коммерческой организации в которой он являлся учредителем и директором, надуманы, причинение вреда интересам такой организации нельзя признавать незаконным.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействиями) за совершение которых получено вознаграждение в виде коммерческого подкупа, следует понимать совершение действий в отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, они должны быть незаконными независимо от мотивов их совершения.

В данном случае ФИО1, получив коммерческий подкуп и действуя в интересах других лиц, совершал разрешенные законом действия, имея право как руководитель ООО ЧОП «Лига+» определять целесообразность дальнейшего участия в аукционе.

Предложения о неучастии в торгах, что может расцениваться как ограничение конкуренции поступали ФИО1 от других участников аукционов. Умысел подсудимого был направлен на получение незаконного вознаграждения, а не на ограничение конкуренции.

Содеянное ФИО1 полностью охватывается составами преступления, предусмотренными ч.5, 6 ст. 204 УК РФ, доказательств наличия у него умысла на нарушение установленного порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок не представлено.

Учитывая размер незаконно полученных ФИО1 от Ф и ФИО4 денежных средств, который превышает 25 000 рублей, квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает – признание вины, наличие малолетних детей, совершение преступлений впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, так же как отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в рамках санкций уголовного закона.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует определить путем частичного снижения наказаний по каждому факту.

Размер штрафа определяется судом с учетом с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание характер содеянного, принципы справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в коммерческих организациях.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства, совершенных им преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих организациях, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и в силу ч.5 ст. 16 УК снижения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204 УК РФ не усматривается.

В ходе предварительного следствия, судом в целях обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий, наложен арест на имущество ФИО1: денежные средства в сумме 217 913 рублей и 75 юаней, автомобиль марки «Фольцваген Таурег» (VIN №) государственный регистрационный знак <***> регион.

Оснований для конфискации вышеуказанного имущества суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что имущество приобретено в результате совершения ФИО1 преступлений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, может применяться для обеспечения исполнения приговора, в части имущественных взысканий, к которым относится штраф, суд полагает возможным в целях исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

В судебном заседании прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО1 в доход государства 55 000 рублей, полученных им в качестве неосновательного обогащения. Суд находит, что данные требований обоснованы и подлежат удовлетворению. ФИО1 иск признает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч.5 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по факту получения денежных средств от Ф) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;

по ч. 5 ст. 204 УК РФ (по факту получения денежных средств от Ж) в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по факту получения денежных средств от Ме) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 55 000 рублей как неосновательное обогащение.

Во исполнение приговора в части назначенного наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество ФИО1 денежные средства в сумме 217 913 рублей и 75 юаней, автомобиль марки «Фольцваген Таурег» (VIN №) государственный регистрационный знак <***> регион – передать его на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства, после чего снять арест.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 72 500 руб. – оставить по принадлежности в СУ СК РФ по АК;

- записную книжку с гравировкой «Форбанк», папку синего цвета с надписью «Oriflame» с учредительными документами ООО «Лига+» - оставить по принадлежности у ФИО1;

- банковские карты ПАО «Сбербанк России» VISA № на имя ALEKSANDR GULKIN и ПАО «Сбербанк России» MasterCard STANDART № – возвратить ФИО1;

- чек ПАО Сбербанк, DVD-R диск с видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент», DVD-R диск с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», - два оптических диска, содержащих детализации соединений абонентских номеров ФИО1 и Ку, - три оптических диска, содержащие выписки по счетами и картам ФИО1 и Ку в ПАО «Сбербанк», - оптический диск ООО «РТС-Тендер» со сведениями об аукционах №№, 0№, 0№, - два оптических диска ООО «РТС-Тендер» и ЗАО «Сбербанк-АСТ» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.....