Решение № 12-106/2018 А-106/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-106/2018

№а-106/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой со ссылкой на ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, просила постановление отменить, поскольку ФИО7 административное правонарушение не совершала, выводы, указанные в постановление мирового судьи преждевременные. ФИО7 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ее показания судом не оценены, не устранены противоречия между показаниями свидетелей и показаниями инспектора ДПС. Свидетель – понятой ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что ФИО7 не отказывалась ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, даже просила отвезти её, свидетель ФИО5 также пояснил, что ФИО7 не отказывалась проехать в медицинское учреждение, ФИО5 пояснял, что «подписал протокол до девушки, при нем ФИО7 ничего не подписывала». Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и подписания протокола. ФИО7 также поясняла, что она дула в прибор как могла, инспектор ДПС нервничал, подсовывал ей на подпись какие-то бумажки, ФИО7 задавала вопрос инспектору ДПС «когда мы поедем в учреждение». Когда она подписывала «отказываюсь», предполагала, что отказывается от подписи, а не от освидетельствования. Она не понимает, чем отличается дуть в трубку и отказ от освидетельствования. Просила признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, как составленными с нарушением КоАП РФ.

ФИО7 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием защитника.

При таких условиях неявка заявителя не препятствуют рассмотрению поставленного перед судьей вопроса по существу.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи видеозапись не просматривалась. Однако из видеозаписи следует, поскольку в патрульном автомобиле у дежурных ДПС не имелось в наличии прибора, он был заимствован у другого дежурного патрульного автомобиля, слышны постоянные вопросы инспектора – отказывается ли ФИО7 или нет. В материалах дела нет данных, что ФИО7 продувала прибор, нет данных о его поверке. Нет рапорта. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС пояснил, что ФИО7 не повезли в медучреждение, так как она уже все подписала. Понятые подтвердили, что ФИО7 не отказывалась от прохождения медосвидетельствования, даже сама предлагала, отвезти её в медучреждение. Сотрудники ДПС постоянно спрашивали ФИО7 про отказ. Один понятой подписал пустой лист бумаги и уехал. ФИО7 не отрицала факт употребления алкоголя, имелся запах алкоголя изо рта, но, сколько было промилле не установлено. ФИО7 проживает на <адрес>, в тот день был сильный дождь, ей нужно было поехать на работу, на своем автомобиле она двигалась в межкварталке с выключенными фарами, чтобы свет фар не светил в окна квартир, сотрудники ГИБДД стояли во дворе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. на <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, ФИО7, управляя транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в качестве основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 и ее защитник последовательно утверждали о том, что ФИО7 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она просто не могла продуть прибор. Поскольку в патрульном автомобиле у дежурных ДПС не имелось в наличии прибора, он был заимствован у другого дежурного патрульного автомобиля. Данных о приборе материалы дела не содержат, рапорт сотрудника ДПС отсутствует. ФИО7 не отказывалась от направления на медицинское освидетельствования, а наоборот, предлагала сотрудникам ДПС, чтобы они отвезли ее в медицинское учреждения для прохождения медосвидетельствования.

В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было допрошено должностное лицо, применившее меры обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО7, из показаний которого следует, что прибор привез другой экипаж, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, она согласилась, но так как у неё не получалось, было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, от чего она отказалась и поставила свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО7 действительно изъявила желание проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, но уже после того как в отношении нее был составлен материал об административном правонарушении.

Понятой ФИО6, допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в его присутствии в патрульном автомобиле, ФИО7 несколько раз дула в прибор, но продуть не могла, сотрудники ДПС предложили ей проехать в наркологию, она вначале согласилась, но сразу же отказалась, так как у них есть прибор, она будет его продувать и никуда не поедет. Сотрудник много раз ей говорил «Вы отказываетесь от прохождения», на что она отвечала, нет, я дую в прибор». Поскольку он (Костяков) очень торопился, подписал пустые бланки протоколов, то есть при нем ФИО7 ничего не подписывала. На предложение сотрудников проехать в медучреждение девушка не отказывалась, но сказала, что есть прибор, продувает его как может и больше никуда не поедет.

Понятой ФИО4, допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в его присутствии в патрульном автомобиле ФИО7 отказывалась продувать прибор и просила отвезти ее в наркологию, не помнит, предлагали ли ей сотрудники ДПС проехать на медосвидетельствование, но она сама просила их отвезти её в наркологию. Продуть прибор у нее не получалось. Она не отказывалась ехать в медицинское учреждение, ее просто не повезли. Девушке давали подписывать какие-то протоколы, она их подписывала, какие именно, точно сказать не может. Не может пояснить, в момент подписания протокола об отказе от медицинского освидетельствования, можно ли было сделать вывод, что она отказывается именно от алкотестера.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться должностным лицом не только при наличии у лица признаков опьянения, но и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Правил.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия в обстоятельствах направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей не устранены, доводы ФИО7 о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, надлежащей и достаточной оценки не получили.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении отсутствует возможность, как подтвердить, так и опровергнуть довод ФИО7 о нарушении порядка направления её на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

При этом, принятыми судом мерами, возможность повторно опросить свидетелей не представилось возможным.

Помимо этого, согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил.

Как усматривается из материалов дела, допрошенные в судебном заседании мирового судьи и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО7 не отказывалась проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, даже сама предлагала сотрудникам ДПС ее отвезти. ФИО5 показал, что при применении мер обеспечения в отношении ФИО7 он присутствовал, однако он подписал пустые бланки протоколов, так как торопился.

Видеозапись мировым судьей в судебном заседании не просматривалась.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

С учетом того, что ФИО7 при рассмотрении дела указывала на нарушение порядка направления её на медицинское освидетельствование, что подтверждается, в том числе, показаниями понятых, что не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО7 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

Судья Л.<адрес>