Решение № 12-42/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 20 ноября 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» В.Р.С. от 30 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» В.Р.С. от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Вичугский городской суд Ивановской области, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления государственного инспектора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно ст.8 Федерального закона №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан подать заявление на его регистрацию через портал «Госуслуги» в течение 10 дней с момента покупки, а не успешно пройти процедуру регистрации, как на то указано в обжалуемом постановлении. Указывает, что постановление составлено не в его присутствии, а права и обязанности были ему разъяснены после его составления. Кроме того, у него отсутствовала возможность защитить свои права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В дополнение он пояснил, что приобрел автомобиль 17 сентября 2020 года. На 26 октября 2020 года он через портал «Госуслуги» изначально записался на регистрацию транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», поскольку это была ближайшая свободная дата во всей Ивановской области. 26 октября 2020 года в РЭО ГИБДД г.Шуя ему сообщили, что могут совершить только снятие номеров с другого его автомобиля, а на регистрацию автомобиль «AYDI Q3» поставить не могут, так как запись не произвелась по причине ошибки сайта «Госуслуги». В тот же день, чтобы не пропустить 10-дневный срок подачи заявления о регистрации автомобиля, он приехал в РЭО ГИБДД г.Вичуга, однако не смог этого сделать, так как в тот день сотрудники РЭО принимали экзамены. Тогда он через портал «Госуслуги» подал новое обращение на регистрацию автомобиля, выбрав единственную свободную дату регистрации – 30 октября 2020 года. Инспектору ОГИБДД г.Вичуга ФИО2 он сразу же сообщил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом, постановление о привлечении его к административной ответственности было составлено не инспектором В.Р.С., а иной сотрудницей, которая принесла ему заполненный бланк постановления. В. вручил ему данное постановление. В постановлении он собственноручно указал, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, указал на отвод, подразумевая необходимость отмены постановления, подписал постановление, после чего ему была выдана его копия. При этом, процессуальные права ему были разъяснены инспектором лишь после его составления и выдачи, что подтверждается наличием его подписи в графе о разъяснении процессуальных прав лишь в подлиннике постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» В.Р.С. показал, что 30 октября 2020 года ФИО1 прибыл для регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский». При регистрации автомобиля обратил внимание, что договор купли-продажи составлен ФИО1 17 сентября 2020 года, а, следовательно, установленный законом 10-дневный срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД истек. ФИО1 стал пояснять, что ранее он обращался с заявкой о постановке транспортного средства на учет через сайт «Госуслуги» в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», но ему в этом было отказано, тогда он обратился с данным вопросом в подразделение ГИБДД г.Вичуга, но произошел сбой в системе электронной очереди. Он стал объяснять ФИО1 о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. Пока регистрировал транспортное средство ФИО1, вольнонаемный сотрудник заполнял в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Затем он пригласил ФИО1, разъяснил ему процессуальные права, после чего ФИО1 расписался, отдал все ему. Потом он обнаружил, что ФИО1 не расписался в графе о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, попросил расписаться его одновременно на подлиннике и на копии постановления, чтобы подпись отобразилась везде, однако тот расписался отдельно на подлиннике и на копии. Уже после составления постановления, но до его подписания ФИО1 указал в нем, что не согласен с административным правонарушением, однако он (В.Р.С.) ошибочно не составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, приведенными выше правовыми нормами, несоблюдение которых влечет наступление административной ответственности, установлены сроки государственной регистрации транспортного средства, а не сроки подачи собственником заявления о проведении такой регистрации, как о том ошибочно считает заявитель.

Как установлено в ходе судебного заседания 26 октября 2020 года с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 подал заявление о предоставлении государственных услуг по регистрации указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» на 30 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года транспортное средство ФИО1 было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названное лицо, приобретя 17 сентября 2020 года по договору купли-продажи транспортное средство «AYDI Q3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнило в установленный 10-дневный срок возложенную на него действующим законодательством обязанность по регистрации транспортного средства.

При этом, суд не может не отметить, что по сообщению РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» в период с 17 по 29 сентября 2020 года прием заявлений граждан для регистрации транспортных средств осуществлялся РЭО в штатном режиме через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг), а также в порядке живой очереди. Согласно выпискам из Единого портала Государственных услуг за 24, 25 и 26 сентября 2020 года у ФИО1 имелась реальная возможность оставить заявку через ЕПГУ ранее чем на 30 сентября 2020 года.

В свою очередь, по сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» по состоянию на 26 сентября 2020 года с использованием возможностей Портала государственных и муниципальных услуг (функций) ФИО1 подал заявление в данное РЭО на замену государственных регистрационных знаков принадлежащей ему автомашины ВАЗ21041-30 и оплатил государственную пошлину в размере 1995 рублей. По данному заявлению государственная услуга была предоставлена, каких-либо иных заявлений от ФИО1 в РЭО не поступало.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что зарегистрировал 30 сентября 2020 года в органах ГИБДД приобретенное им по договору купли-продажи 17 сентября 2020 года транспортное средство «AYDI Q3», государственный регистрационный знак <***>, с нарушением установленного нормами действующего законодательства 10-дневного срока регистрации транспортного средства.

При этом, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного кодекса, устанавливает обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном ст.29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является ключевым документом (доказательством) в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируются обстоятельства совершенного правонарушения. Все собранные по делу доказательства являются производными от протокола об административном правонарушении, базируются на нем.

Протокол об административном правонарушении в силу указаний ст.28.2 КоАП РФ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. В протоколе должны указываться в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не составлялся и к вынесенному постановлению о назначении административного наказания не приобщался. Тогда как в тексте обжалуемого постановления, в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что «с нарушением не согласен, заявку подал вовремя, статья 8 Федерального закона №283 позволяет подать заявление в 10-дневный срок, но не возлагает обязанность успешно пройти процедуру».

Указанные обстоятельства с учетом пояснений ФИО1 в суде о том, что он непосредственно на месте вынесения обжалуемого постановления выразил свое несогласие с наличием в его действиях состава административного правонарушения, которые согласуются не только с содержащимися в обжалуемом постановлении его письменными объяснениями, но и с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым во время выяснения причин не постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО1 сообщил о своем несогласии с вмененным ему правонарушением, при этом протокол об административном правонарушении им (ФИО2) не составлялся, суд приходит к выводу, что вынесение обжалуемого постановления без составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа вышеуказанных требований закона.

Не составление в рассматриваемой ситуации протокола об административном правонарушении является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим нарушение права ФИО1 на защиту.

Помимо этого, суд обращает внимание, что с учетом отсутствия в копии обжалуемого постановления имеющейся в его подлиннике подписи ФИО1, подтверждающей разъяснение ему сотрудником ГИБДД его процессуальных прав, с достоверностью установить обратное в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом принятого судом решения иные доводы жалобы заявителя рассмотрению не подлежат.

По смыслу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ составляет 2 месяца и исчисляется по прошествии 10 дней с момента наступления обстоятельств, указанных в п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 28 сентября 2020 года и истекает 28 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 30 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Галаган А.В.