Решение № 12-42/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 12-42/2020

Судья Быкова О.А. Дело 12-42/2020 37RS0007-01-2019-003352-47


РЕШЕНИЕ

город Иваново 2 июня 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселевой М.В. в интересах ООО «Полигон ТКО» на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2020 года ООО «Полигон ТКО» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.35 КоАП РФ.

ООО «Полигон ТКО» было признано виновным в нарушении пунктов 2.3,3.5,4.2, 4.3,4.4,5.4,5.6 СП 2.1.71038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». В частности, ООО «Полигон ТКО» в нарушение санитарно- эпидемиологического законодательства на подъездной дороге к полигону по захоронению бытовых отходов по адресу: <адрес>:

-имеются участки с несанкционированным мусором;

-полигон не имеет ограждения по периметру, отсутствует осушительная траншея или вал, заменяющие ограждение;

-отсутствует разделение хозяйственной и производственной зоны;

-бытовое помещение в виде вагончика, в котором размещаются рабочие полигона, установлено на земле, бетонное или асфальтированное покрытие отсутствует, отсутствует ограждение хозяйственной зоны;

-имеющиеся на территории полигона весы при сдаче отходов не используются;

-на выезде из полигона отсутствует установка для дезинфекции ходовой части мусоровозов;

-отсутствуют признаки уплотнения отходов изолирующим слоем грунта.

Указанные нарушения обнаружены 8 ноября 2019 года в ходе проведенной прокуратурой Заволжского района Ивановской области проверки.

В своей жалобе защитник Киселева М.В. не соглашается с постановлением судьи и просит смягчить назначенное наказание, поскольку предприятие принимало все необходимые меры к устранению нарушений, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, имея большую дебиторскую задолженность. Полагает возможным применение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания законный представитель ООО «Полигон ТКО» и защитник в судебное заседание не явились. От защитника Киселевой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие генерального директора и защитника. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание помощнику прокурора Заволжского района Шаталову Е.А. разъяснены права предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

Частью 4 ст.6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, -

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы судьи о нарушении ООО « Полигон ТКО» санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов основаны на совокупности собранных и оцененных в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательств и в жалобе не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Судья при назначении наказания учла характер правонарушения, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушении впервые, добровольное частичное устранение нарушений до вынесения постановления, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не найдя оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств, которые бы послужили основанием для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, судьей назначено минимальное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы о назначении ООО «Полигон ТКО» наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.6.35 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Устранение выявленных нарушений учтено судьей как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Исключительным его признать нельзя.

Наличие большой дебиторской задолженности также нельзя отнести к обстоятельствам, которые бы существенно уменьшали степень вины юридического лица, поскольку каких-либо действенных мер ко взысканию образовавшейся задолженности юридическое лицо не предпринимало.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2020 года в отношении ООО «Полигон ТКО» оставить без изменения, жалобу защитника Киселёвой М.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев