Апелляционное постановление № 22К-942/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22К-942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подозреваемого С.,

защитника – адвоката Ступникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого С. и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в покушении на незаконный сбыт частей наркосодержащих растений, совершенный 30 января 2025 года на территории г. Кунгура Пермского края, в крупном размере.

По данному факту 30 января 2025 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; в этот же день С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

31 января 2025 года С. допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своей позиции указывает, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно; скрываться от органов следствия не намерен; в розыск не объявлялся; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что С. официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, так как С. является индивидуальным предпринимателем и имеет доход. Полагает, что не имеется объективных данных свидетельствующих о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле С. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что должно первостепенно учитываться при избрании меры пресечения. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения С. в причастности к совершению противоправного деяния.

При принятии решения, судом правильно учтено, что С. официально не трудоустроен, постоянного и гарантированного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Наличие у С. постоянного места жительства и регистрации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Сведения о личности С., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной части суд первой инстанции неверно указал место рождения С., как г. Кунгур, тогда как он родился в г. Перми. Указанное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в постановление.

В остальной части данное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2025 года в отношении С. изменить:

- указать во вводной части постановления место рождения С. - ****, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись