Решение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело № 2-2058/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бирюкову К. С., ООО «Парус» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парус», выступающим в качестве заёмщика, был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого АО «Россельхозбанк» принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 75000000 рублей, а заёмщик, в свою очередь, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Парус» принятых на себя обязательств между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил с генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бирюков К.С. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Парус» отвечать за исполнение названным юридическим лицом условий договора об открытии кредитной линии.

Указывая на то, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия сделки, а также на то, что направленные ответчикам требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ООО «Парус» и Бирюкова К.С. в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91794329, 10 рублей, из которых ссудная задолженность – 40000000 рублей, просроченная ссудная задолженность – 35 000000 рублей, проценты по кредиту - 13157770, 95 рублей, комиссия -339467, 77 рублей, штраф и неустойка за просроченную комиссию в размере 24 066, 80 рублей, штраф и неустойка за просроченные проценты в размере 1028171, 05 рублей, штраф и неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2244852, 53 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на земельные участки, переданные Бирюковым К.С. в залог, по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков, а именно: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 69608 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> пашни поле №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 44849 664,60 (сорок четыре миллиона восемьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 34800 кв.м. кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>», поле № с севера поле №, с запада-участок ФИО4, с юга-грунтовая дорога, с востока-участок ФИО5, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 43188 000, 00 (сорок три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, способ продажи – посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законным и обоснованными.

Представитель ОО «Парус» в судебное заседание не явился, названное юридическое лицо извещалось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная корреспонденция адресатом получена не была в связи с его отсутствием по адресу, указанному в качестве места нахождения юридического лица.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает ООО «Парус» надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Бирюков К.С. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>. Это же указан был указан ответчиком при заключении договора поручительства. Однако неоднократно направляемая по данному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. Сведениями об ином месте жительства или пребывания ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Волков С.А., ордер от 24 августа 2017 года, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителя истца, адвоката Бирюкова К.С., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего операционным офисом Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и ООО «Парус» в лице генерального директора Бирюкова К.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открывает ООО «Парус» кредитную линию на общую сумму, не превышающую 75000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора заёмщик принял на себя обязательство использовать полученный кредит на цели пополнения оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бирюковым К.С., являющимся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Парус», был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Парус» обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом банковским ордерам банк принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на счет юридического лица денежные средства в пределах лимита кредитования.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств и не оспорено ответчиками, обязательства по возврату суммы долга исполняются ненадлежащим образом, в связи с образованием задолженности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило ответчикам требование о досрочном возврате задолженности, которое ООО «Парус» и Бирюковым К.С. исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчёта размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91794329, 10 рублей, из которых ссудная задолженность – 40000000 рублей, просроченная ссудная задолженность – 35 000000 рублей, проценты по кредиту - 13157770, 95 рублей, комиссия -339467, 77 рублей, штраф и неустойка за просроченную комиссию в размере 24066, 80 рублей, штраф и неустойка за просроченные проценты в размере 1028171, 05 рублей, штраф и неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2244852, 53 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу соглашения, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, данных о том, что комиссии и штрафы были установлены банком за обслуживание ссудного счета не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании денежных средств в указанном размере с ООО «Парус» и Бирюкова К.С., солидарная ответственность которых возникла в силу заключенного договора поручительства.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, по условиям договоров об ипотеке № и № принадлежащие Бирюкову К.С. объекты недвижимости: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 69608 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> пашни поле №, а также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 34800 кв.м. кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> поле № с севера поле №, с запада-участок ФИО4, с юга-грунтовая дорога, с востока-участок ФИО8, переданы в залог истцу. Сведения о залоге данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно п. 3.3 договора залога стоимость первого из указанных участков составляет 44849, 60 рублей, второго-43 188 рублей.

Применительно к положениям приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с учетом того, что в договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества и доказательств изменения стоимости имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, суду не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 69608 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>», пашни поле №, - в размере 44849664, 60 рублей, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 34800 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», поле № с севера поле №, с запада-участок ФИО4, с юга-грунтовая дорога, с востока-участок ФИО8 - в размере 43188 00 рублей, способ продажи - путем реализации продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных документов, истцом при обращении в суд была уплачена сумма государственной пошлины в размере 72000 рублей, из которых 60000 рублей - по требованиям имущественного характера, 12000 рублей- по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 72000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Парус» и Бирюкова К. С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91794329, 10 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 72000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, переданный Бирюковым К.С. в залог, по договору об ипотеке (залоге), а именно: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 69608 кв.м. кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>№ пашни поле №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 44849 664,60 (сорок четыре миллиона восемьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек; способ реализации - посредством продажи с публичных торгов

Обратить взыскание на земельный участок, переданный Бирюковым К.С. в залог, по договору об ипотеке (залоге), а именно: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 34800 кв.м. кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> поле № с севера поле №, с запада-участок ФИО4, с юга-грунтовая дорога, с востока-участок ФИО5, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 43188 000, 00 (сорок три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, способ продажи – посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2017 года.