Решение № 2-1857/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1857/2024;)~М-1394/2024 М-1394/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1857/2024

Дело № 2-36/2025, УИД 50RS0006-01-2024-002037-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 433 072 руб., причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.1, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 531 руб., указав в обоснование иска.

Истец является собственником нежилого помещения НП-3, находящегося в МКД по вышеуказанному адресу. Управление домом осуществляет ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» (далее ООО «ДГБ»). 01.04.2024 произошел залив нежилого помещения НП-3, по причине полных канализационных колодцев, из-за чего произошло поднятие канализационных стоков из грунта и трубы канализации, о чем составлен акт осмотра от 09.04.2024, подписанным техником смотрителем МУП «ДГБ». Согласно заключению эксперта № 04/06-2024 от 09.06.2024, стоимость восстановительного ремонта и имущества в нежилом помещении, с учетом износа 433 072 руб. 19.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, в добровольном порядке требование не было удовлетворено. ООО «ДГБ» как управляющая организация данного МКД обязана отвечать за надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе инженерного оборудованя в виде системы канализации (л.д.4-6).

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.54-55) в судебное заседание не явились, представив заявление о замене ответчика с МУП «ДГБ» на ООО «ДГБ» в связи реорганизацией.

Определением суда от 24.04.2025 произведена замена ответчика МУП «ДГБ» на правопреемника ООО «ДГБ».

Представитель ответчика ООО «Долгопрудненское городское благоустройство», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, в котором просит в иске отказать, учитывая, что колодцы канализации не относятся к зоне ответственности управляющей организации, зона данной ответственности возложена на ресурсоснабжающую орагниазцию в лице МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного», что подтверждается актом разграничения № 4206 к договору ресурсоснабжения (л.д.86-96).

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» (л.д.58).

Представитель третьего лица МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» по доверенности в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, отсутствием вины МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного», что подтверждается заключением судебной экспертизы. Учитывая, что именно третье лицо понесло расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб., просит взыскать с ответчика понесенные расходы по экспертизе.

На основании ст.35, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с ГКН 50:42:№, расположенного по адресу: <адрес>.1 пом.3 площадью 142,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8-9).

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» (правопреемник МУП «Долгопрудненское городское благоустройство») (т.1 л.д.87-88).

Между МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» и МУП «ДГБ» 20.12.2021 был заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды (ОДН) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 28ВСЖ. В дополнительном соглашении к данному договору от 18.09.2023 указан МКД по адресу: <адрес> кор.1 (л.д.89-94). 21.09.2023 подписан акт № 4206 разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации по вышеуказанному МКД (л.д.95).

09 апреля 2024 года произошло залитие НП № 3, принадлежащего истцу, о чем комиссией в составе техника-смотрителя, составлен акт от 09 апреля 2024 года, согласно которому в нежилом помещении площадью 17,7 кв.м на полу плитка 30Х30, на плитке площадью 3,5Х6 кв.м (сверху ламинат - разбух; стена окрашена водоэмульсионной краской – снизу нарушение окрасочного слоя от воды площадью 11,97 х 0,65 х 8,15 х 0,65; в комнатах на стенах нарушение окрасочного слоя площадью 80 м.п. х 0,05. Плитка на полу не пострадала. Пострадали 2 стеллажа, 2 каркаса кресел, 2 каркаса кушеток и иное движимое имущество Вывод: залитие произошло по причине полных канализационных колодцев на улице, у дома, данные канализационные колодцы обслуживает МУП «Инженерные сети г.Долгопруного» (л.д.10).

Согласно выписки из журнала ОДС за период с 31.03.2024 по 07.04.2024, предоставленному МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» (л.д.119-148) следует, что имел место засор КНС 01.04.2024-02.04.2024.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, заключив договор № 04/06-2024 от 09.06.2024, оплатив стоимость договора 6900 руб. (л.д.32-34). Ответчику вручено уведомление о дате проведения оценки (л.д.35).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и имущества в нежилых помещениях истца составила 508 073 руб. (без износа), 433 072 руб. (с износом) (л.д.12-31).

В адрес ответчика ООО «ДГБ» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в определенном выше размере (л.д.11). Требование осталось без удовлетворения.

Представитель ответчика, после разъяснения положений ст.56, 79 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, отказался ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы (л.д.102).

Для устранения возникших вопросов, требующих специальных познаний, МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» ходатайствовало о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, внеся на депозит Управления судебного департамента Московской области 65000 руб. (л.д.103, 104), определением суда от 05.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д.108-109).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3162-СТЭ от 03.03.2025:

1. Требования устройства системы водоотведения для помещений с санитарными приборами в нежилом помещении НП-3, расположенном по адресу: МО <адрес>, ул. <адрес> соблюдены. Расположение уровня борта санитарного прибора (унитаза), установленного в помещении относительно уровня люка ближайшего смотрового колодца хозяйственно-бытовых стоков, к которому присоединен канализационный выпуск от помещения отражено на Рис. 2 настоящего Заключения. Система водоотведения нежилого помещения НПI-З не оборудована автоматизированной запорной арматурой (канализационным затвором).

2. Причиной залива нежилого помещения НП-3, имевшего место 01 апреля 2024 года, является засор в канализационной системе МКД, расположенного по адресу: МО <адрес>, ул. <адрес>. Данный факт указывает на ненадлежащее обслуживание КНС МУП «Долгопрудненское городское благоустройство»

3. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Долгопрудненское городское благоустройство».

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных от залива помещений, указанных в акте осмотра от 09.04.2024 (приведены нал. д.10) в нежилом помещении НП-3, расположенном по адресу: МО <адрес>, ул. <адрес>, с учетом износа на дату написания заключения составляет 396 730,17 руб., без учета износа 409 838 руб. 25 коп.

В ходе натурного осмотра поврежденного движимого имущества не выявлено, в

связи с чем его стоимость не рассчитывалась (л.д.157-209).

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ДГБ» таких доказательств не представлено, заключение экспертизы не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом выше приведенных норм закона, объяснений сторон, выводов судебной строительно-технической экспертизы полагает, что непосредственной причиной залива нежилого помещения истца 01.04.2024 явился засор в канализационной системе МКД, т.е. в зоне ответственности управляющей организации и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «ДГБ», не обеспечившей надлежащее оказание услуг содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО «ДГБ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 409 838 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из приведенных норм права следует, что произведенные истцом расходы на досудебное исследование могут быть отнесены к судебным издержкам только, если судом будет установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования на сумму 433 072 рублей, а исковые требования, без уточнения, удовлетворены частично в размере 409 838 руб. 25 коп. (95%), понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а именно заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, суд признает судебными издержками, но учитывая, что размере заявленной суммы ущербы не был уточнен истцом, после получения заключения экспертизы, суд взыскивает расходы по оценке в размере 6 555 руб. (95% от 6900 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 154 руб. 45 коп. (95% от 7 531 руб.).

В рамках данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой произведена третьим лицом МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» в размере 65000 руб. (платежное поручение № 2362 от 03.09.2024) (л.д.104).

МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение экспертизы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который устанавливает, что третьи лица, участвовавшие на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ДГБ» в пользу МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 руб. (заключение экспертизы положено в основу принятого решения).

Также, от экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило письменное ходатайство о доплате стоимости проведенной экспертизы, стоимость которой согласно финансово-экономическому обоснованию, составила 95000 руб. (л.д.151, 217).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ДГБ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет стоимости проведенной экспертизы 30000 руб. (95 000 руб. (фактическая стоимость) – 65000 руб. (внесенная сумма МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного).

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненское городское Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения 409 838 руб. 25 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 555 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 154 руб. 45 коп., а всего: 423 547 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненское городское Благоустройство» в пользу МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненское городское Благоустройство» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» доплату за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья И.С. Разина