Апелляционное определение № 33-10725/2025 33-398/2026 от 25 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 26 января 2026 года

УИД 59RS0020-01-2025-000329-19

Дело № 33-398/2026 (№ 33-10725/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ильинского муниципального округа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ильинского районного суда Пермского края от 02.10.2025 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Ильинского муниципального округа, Управлению земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального округа, которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.110-111), просил:

признать недействительным распоряжение № 1355 от 30.10.2023 в части закрепления на праве постоянного (бессрочного) права пользования за Управлением земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа из земель населенных пунктов земельного участка площадью 13216 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования;

признать отсутствующим право собственности Ильинского муниципального округа на земельный участок площадью 13216 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Определением Ильинского районного суда Пермского края от 02.10.2025 производство по гражданскому делу № 2-215/2025 по иску ФИО1 к Администрации Ильинского муниципального округа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа о признании недействительным распоряжения № 1355 от 30.10.2023 и признании отсутствующим права собственности на земельный участок приостановлено до вступления в законную силу решения Ильинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-176/2025 (т.1 л.д.146-147).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой (т.2 л.д.39-41), в которой просил определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, в обоснование указав, что о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчиками не заявлено, оснований для проведения экспертизы в рамках гражданского дела № 2-176/2025 в целях определения существования причала не имелось, поскольку, очевидно, что причал существует там же, где и построен, фактическое наличие причала подтверждается, экспертиза по делу № 2-176/2025 не является судебной экспертизой по настоящему делу. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

В письменных возражениях на частную жалобу Администрация Ильинского муниципального округа просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.126-127).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абзац 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ильинского районного суда Пермского края находится гражданское дело № 2-176/2025 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа к ФИО1 о прекращении права собственности на спорный объект недвижимого имущества - ряжевой причал с кадастровым номером ** по адресу: ****, пристань, в рамках которого в целях установления обстоятельств существования причала назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.130-132), и поскольку решение по гражданскому делу № 2-176/2025 может иметь преюдициальное значение для разрешения требований в рамках настоящего спора, указанное влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

Вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела признается обоснованным, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

По смысле статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами; при этом право собственности конкретного лица на объект недвижимого имущества может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает.

Из содержания искового заявления ФИО1 и уточнений к нему следует, что по данным ЕГРН истец с 07.02.2023 является собственником объекта недвижимого имущества - ряжевого причала с кадастровым номером ** по адресу: ****, пристань, приобретенного на основании договора купли-продажи № **, заключенного 01.02.2023 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; при этом оспариваемое истцом распоряжение № 1355 от 30.10.2023 в части закрепления на праве постоянного (бессрочного) права пользования за Управлением земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа из земель населенных пунктов земельного участка площадью 13216 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, на котором, как утверждает истец, располагается принадлежащий ему ряжевой причал, и регистрация за Ильинским муниципальным округом Пермского края права собственности на данный земельный участок, на котором располагается ряжевой причал, находящийся ранее в федеральной собственности, препятствуют истцу заключить договор аренды земельного участка под гидротехническим сооружением с надлежащим собственником и ввести ряжевой причал в эксплуатацию.

Из представленного ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о вступлении ТУ Росимущества в Пермском крае в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании отсутствующим права собственности Ильинского муниципального округа на земельный участок площадью 13216 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, и признании права собственности на данный земельный участок за ТУ Росимущества в Пермском крае следует, что земельный участок под ряжевым причалом из собственности Российской Федерации не выбывал, в силу прямого указания законодательства разграничен исключительно в собственность Российской Федерации, несмотря на отсутствие государственной регистрации права (т.2 л.д.132-135).

С учетом избранного ФИО1 способа защиты нарушенного права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства законности оспариваемого истцом распоряжения и обстоятельства того, обладает ли истец какими-либо правами на земельный участок, право собственности на который, зарегистрированное за Ильинским муниципальным округом Пермского края, просит признать отсутствующим.

Оснований полагать, что данные обстоятельства являются предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-176/2025, до вступления в законную силу решения по которому приостановлено производство по настоящему делу, у судебной коллегии не имеется. Более того, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-176/2025, суд первой инстанции не указал, какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках гражданского дела № 2-176/2025 будут иметь значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

При наличии возможности рассмотрения заявленного иска, применение судом первой инстанции положений абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ильинского районного суда Пермского края от 02.10.2025 о приостановлении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ильинского муниципального округа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок для рассмотрения по существу в Ильинский районный суд Пермского края.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/