Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего ФИО12

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, суммы федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, суммы федеральной социальной доплаты.

В обоснование ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца, таккак он осуществляет уход за ребенком до 14 лет; с ДД.ММ.ГГГГ установлена социальная доплата ФСД, так как в базе он значится не работающим. В ходе проверки установлено, что ФИО8 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица. В результате сложилась переплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36089,42 руб. и пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17864,42 руб. по вине пенсионера. Комиссия Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на своем заседании рассмотрела имеющиеся документы и вынесла решения №, 29/8 от ДД.ММ.ГГГГ и №, 53/3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не исполнил возложенной на него законом обязанности и своевременно не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и других, приравненных к ней платежей, в результате чего образовалась переплата пенсии и ФСД. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны ФИО1 Просят взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонного) излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в сумме 17864 руб. 42 коп., излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты в сумме 36089 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1818,62 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она созванивалась с представителем УПФ в <адрес>, где находится ООО «<данные изъяты> который пояснил, что общался с директором ООО «<данные изъяты>» и тот пояснил, что за ФИО1 действительно организация сдавала сведения, отказался выполнять корректировку сведений. Представитель УПФ в <адрес> выслал им индивидуальные сведения, которые предоставлялись работодателем ООО «<данные изъяты>» на каждое работающее у него лицо и ими зачисляется на лицевой счет застрахованного лица, на основании которого потом назначается пенсия. Из данных сведений видно, что ООО «<данные изъяты>» предоставляло сведения на ФИО1, все данные совпадают, в том числе СНИЛС. Они делали запрос в УПФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что работодатель сведения не откорректировал. По интернету они находили адреса ООО «<данные изъяты> которых оказалось несколько в <адрес>. Одна организация ответила, что ФИО8 у них не работал, а другая по <адрес> с13 офис 5 не ответила. По регистрационному номеру в УПФР они нашли ООО «<данные изъяты>», который сдавал сведения за ответчика по адресу: <адрес>.

ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО8 никогда не работал в ООО <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой. Ответчик в спорный период не выезжал из <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлял согласие на выезд детей. ООО <данные изъяты>» предоставило несоответствующие сведения в отношении ответчика. Возможно ФИО8 ранее работал в их организации и сведения остались в отделе кадров.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца, таккак он осуществляет уход за ребенком до 14 лет; с ДД.ММ.ГГГГ установлена социальная доплата ФСД, так как в базе он значится не работающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами умершего кормильца признаются в частности, один из родителей или супругов, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, недостигшими 14 лет и имеющим право на пенсию по случаю потере кормильца в соответствии с п.1 настоящей статьи, и не работает.

В соответствии со ст. 12, 1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации не осуществляющего работу (или) инуюдеятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия которому установлена в соответствии с законодательством РФ не может быть меньше прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

В соответствии с п.10 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании».

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (части 10-12 ст.12.1 Федерального закона).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805н утверждены «Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты", положениями которого так же установлена обязанность пенсионера по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, а так же приостановление выплаты федеральной социальной доплаты на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ; если общая сумма материального обеспечения пенсионера, которому установлена федеральная социальная доплата к пенсии, достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации по его месту жительства или пребывания.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании заявления о назначении пенсии, решением ГУ УПФР по <адрес> и <адрес> ФИО1 была установлена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о назначении пенсии ФИО8 был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица. В результате сложилась переплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36089,42 руб. и пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17864,42 руб. по вине пенсионера.

Комиссия Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на своем заседании рассмотрела имеющиеся документы и вынесла решения об установлении переплаты №, 29/8 от ДД.ММ.ГГГГ и №, 53/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 никогда не работал в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой, в спорный период не выезжал из <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформлял согласие на выезд детей, что ООО «<данные изъяты>» предоставило несоответствующие сведения в отношении ответчика, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, ФИО8 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в трудовой книжке ответчика отсутствует запись о работе в ООО «<данные изъяты>» в спорный период, однако данное обстоятельство не может служить основанием для однозначного вывода о том, что ФИО8 не работал в указанный период в данной организации.

Факт присутствия ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО6 для удостоверения согласия на выезд детей, также не может служить основанием для однозначного вывода о том, что ФИО8 не работал в указанный период в ООО «Рубикон».

Представитель истца ФИО5 пояснила, что по интернету они находили адреса ООО «<данные изъяты>», которых оказалось несколько в <адрес>. Одна организация ответила, что ФИО8 у них не работал, а другая по <адрес> с13 офис 5 не ответила. По регистрационному номеру в УПФР они нашли ООО «<данные изъяты>», который сдавал сведения за ответчика по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела.

Представителем истца представлены в материалы дела индивидуальные сведения, которые предоставлялись работодателем ООО «<данные изъяты>» на каждое работающее у него лицо и ими зачисляется на лицевой счет застрахованного лица, на основании которого потом назначается пенсия. Из данных сведений видно, что ООО «<данные изъяты>» предоставляло сведения на ФИО1, все данные совпадают, в том числе СНИЛС.

Со слов представителя истца установлено, что она созванивалась с представителем УПФ в <адрес>, где находится ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что общался с директором ООО «<данные изъяты>» и тот пояснил, что за ФИО1 действительно организация сдавала сведения, отказался выполнять корректировку сведений.

Из материалов дела видно, что истец делал запрос в УПФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ последний указал, что работодатель неоднократно уведомлен о необходимости представить индивидуальные сведения для корректировки, сведения не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что возможно ФИО8 ранее работал в ООО «<данные изъяты>» и сведения остались в отделе кадров, суд считает необоснованным и опровергающимся выпиской из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой до спорного периода ООО «<данные изъяты>» сведения в отношении истца не сдавало.

Представителем ответчика в материалы дела представлен конверт с письмом на ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> офис 5, направленным ответчиком для выяснения обстоятельств, однако установлено, что письмо направлялось не в ту организацию, которая сдавала сведения в отношении ответчика.

Кроме того, из материалов пенсионного дела установлено, что ранее ФИО8 неоднократно трудоустраивался в период получения пенсии по потере кормильца, в связи с чем, решениями УПФР ему устанавливалась переплата.

Иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ответчика не было представлено в судебное заседание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик действительно работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818,62 руб., которые подтверждаются представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонного) излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в сумме 17864 руб. 42 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонного) излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты в сумме 36089 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонного) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1818,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО13