Решение № 12-84/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 мая 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савельевой А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года, которым

МКУ «Управление городского хозяйства», ***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 21.03.2018 МКУ «Управление городского хозяйства» признано виновным в том, что в срок до 00 часов 01 минуты 19.02.2018 года *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не выполнило в срок законное представление должностного лица об устранении выявленных нарушений в области дорожного движения, а именно: не выполнило представление Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа № 8/886 от 08.02.2018. Действия МКУ «Управление городского хозяйства» квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник юридического лица Савельева А.В. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что 19.02.2018 МКУ «УГХ» обратилось в ОГИБДД с ходатайством о возможности перенести срок по исполнению предписания № 8/886 от 08.02.2018 из-за отсутствия проекта организации дорожного движения. На данное ходатайство ответ не поступил. Предписание №8/1311 от 22.02.2018 исполнено в установленный срок. Также указала, что акт о выявлении недостатков от 07.02.2018 года составлен без участия сотрудников МКУ «УГХ», следовательно, является незаконным, следовательно, и выданное на основе его предписание от 08.02.2018 года также является незаконным. Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание защитник Савельева А.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы жалобы поддержала полностью.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что акт был от 07.02.2018 года был составлен в рамках ежедневного надзора за дорожным движением, что входит в его полномочия как государственного инспектора безопасности дорожного движения, следовательно, присутствие специалистов МКУ «УГХ» не являлось обязательным. В ходе контроля было выявлено отсутствие знаков приоритета на перекрестке улицы Набережная с улицами Лечебная, Уральская и Стахановская и выдано предписание на основании действовавшей в тот момент схемы организации дорожного движения, копии которой имелись у него в распоряжении и должны были быть у МКУ «УГХ». Никаких иных схем организации дорожного движения представлено не было. Согласно требованиям ГОСТ, знаки приоритета должны быть установлены в суточный срок с момента выявления их отсутствия. Срок выполнения предписания был установлен до 18.02.2018 года. Один знак был установлен, остальные – нет. После выдачи повторного предписания все знаки были установлены.

Выслушав инспектора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

08.02.2018 в адрес МКУ «УГХ» государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району было внесено предписание № 8/886 с требованием в срок до 18.02.2018 принять меры по установке отсутствующих дорожных знаков приоритета: «2.1 Главная дорога»; «2.4 Уступите дорогу» в соответствии с Проектом организации дорожного движения ул. Набережная (полностью) в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л. д. 43).

Данное предписание было выдано на основании акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 431/1 от 07.02.218 года, составленным государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 (л. д. 9).

Согласно п. п. 83, 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения, и в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Данные акты составляются не в случае ДТП, а при осуществлении текущего надзора за дорожным движением. Следовательно, участие при составлении подобного акта представителей МКУ «УГХ» не являлась обязательным, ссылка защитника в жалобе на п. 90 Приказа № 380 не является юридически корректной, поскольку в данном пункте говорится о составлении акта на месте ДТП, что в исследуемом случае не имело место.

Следовательно, предписание выдано на основании акта, составленного в точном соответствии с требованиями законодательства.

Как правильно установлено мировым судьей, указанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, в письменной форме, нормативно обоснованно, соответствует требованиям Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711), пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому по форме является законным.

Содержание предписания также соответствует нормативным требованиям, поскольку в соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокаций. Пункт 4.1.5 упомянутого ГОСТа требует, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Указанные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, и по содержанию предписание также является законным и обоснованным.

Предписание должностного лица было получено юридическим лицом 08.02.2018 (л. д. 43).

Для исполнения предписания, с учетом требований ГОСТ, был установлен разумный срок, однако неисполнение содержащихся в нем требований подтверждается актом от 22.02.2018 (л. д. 10), а также представленными фотографиями. Данные доказательства не являются полученными с нарушениями законодательства, следовательно, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выданное предписание являлась незаконным по форме и по содержанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии на момент исполнения предписания схемы организации дорожного движения ничем не подтверждены, тогда как сотрудниками ГИБДД представлен действующий проект организации дорожного движения (л. д. 17-18), предусматривающий установку дорожных знаков приоритета по ул. Набережная. Иного проекта организации дорожного движения, который предусматривал бы иную организацию схемы дорожного движения по ул. Набережная, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение в срок законного требования государственного органа об устранении нарушений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Игнорирование юридическим лицом представления свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Как правильно установлено мировым судьей, юридическое лицо не имело уважительных причин для невыполнения предписания в установленный срок, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имелось и не имеется в настоящее время.

Наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех сообщенных мировому судье обстоятельств, оснований для его изменения судья не усматривает, поскольку допущенные нарушения создают реальную угрозу для безопасности участников дорожного движения. Кроме того, назначенное наказание является минимальным для юридических лиц, предусмотренным санкцией ч. 27 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Савельевой А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 21.03.2018 о назначении МКУ «Управление городского хозяйства» наказания по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин