Приговор № 1-191/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело №1-191/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, Паршиной Л.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Ш.А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА Шайтановой И.Ю.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней октября 2016 года, но не позднее (дата), Ш.А.В. находился в гостях у ФИО2 по адресу: ..., - где передал ФИО2 на временное хранение принадлежащие ему игровую приставку «Сони Плейстейшен 4» (SonyPlaystation 4) с дополнительным джойстиком и винилом (наклейкой), а также с установленными на ней играми «Ведьмак 3: Дикая Охота (Полная версия игры)», «Мортал Комбат Икс Преордер» (MortalKombatXPreorder), «Гранд Вефт Авто V (Полная версия игры)» (GrandTheftAutoV (Полная версия игры)), вверив их ФИО2 в силу сложившихся между ними доверительных отношений.

После получения вышеназванного имущества в неустановленный следствием день октября 2016 года, но не позднее (дата), у ФИО2, находящегося по адресу: ..., - возник преступный умысел, направленный присвоение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём присвоения вверенного имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, (дата) в неустановленное следствием время находился по адресу: ..., - где передал по договору комиссии индивидуальному предпринимателю П.А.В. игровую приставку «Сони Плейстейшен 4» (SonyPlaystation 4), стоимостью 30 000 рублей, с дополнительным джойстиком, стоимостью 4 500 рублей, и винилом (наклейкой), стоимостью 1 000 рублей, а также с установленными на ней играми «Ведьмак 3: Дикая Охота (Полная версия игры)», стоимостью 3 149 рублей, «Мортал Комбат Икс Преордер» (MortalKombatXPreorder), стоимостью 2 999 рублей, «Гранд Вефт Авто V (Полная версия игры)» (GrandTheftAutoV (Полная версия игры)), стоимостью 3 199 рублей, принадлежащие Ш.А.В., присвоив указанное имущество, вверенное ему последним. Полученными за данное имущество денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.А.В. значительный ущерб на сумму 44 847 рублей.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в ходе судебного заседания данные действия ФИО2 предложено квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, он с ними также согласен. Исковые требования потерпевшего в сумме 24 847 рублей, сниженные последним с учётом частичного возмещения ущерба в размере 20 000 рублей, он признаёт в полном объёме.

Защитник адвокат Шайтанова И.Ю. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2, об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Паршина Л.Ю. и потерпевший Ш.А.В. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд находит, что обвинением, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО2 во взрослом возрасте совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

К уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался (л.д. 194-195, 191-193, 201).

На учётах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной от (дата) (л.д. 97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных правдивых показаний, положенных следователем в основу обвинительного заключения; наличие малолетней дочери на иждивении (л.д. 172-178, 177), а также состояние здоровья (л.д. 179-190), раскаяние в содеянном, что проявилось в частичном возмещении ущерба потерпевшему в размере 20 000 рублей (л.д. 241), признании вины, принесении публичных извинений в адрес потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не усматривается.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2, криминологической характеристики совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, может бытьбыть достигнуто с помощью наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Ш.А.В. о возмещении ущерба от преступления в сумме 24 847 рублей.

При этом, суд на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвокатов К.В.Н., К.И.Ю. и Шайтановой И.Ю. на предварительном следствии взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Исковые требования потерпевшего Ш.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.А.В. 24 847 рублей в счёт возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:

· заводскую коробку от игровой приставкиSonyPlaystation 4» №... - считать возвращенной потерпевшему Ш.А.В.

· три электронных письма на бумажном носителе по факту приобретения игр: «Ведьмак 3: Дикая Охота (Полная версия игры)»; «MortalKombatXPreorder»; «GrandTheftAutoV (полная версия игры)»; компакт-диск, на котором записан файл «№...»; договор комиссии №... от (дата) - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья М.А. Лазарева